РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2022 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) (далее - ФИО1) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ~) (далее - истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № N-NS131018-340909/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2 (далее - ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил ФИО1 свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 54 016, 34 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ФИО1 истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг - 39 572, 41 рублей; просроченные проценты - 23 658, 14 рублей. Итого общая задолженность - 63 230, 55 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131018-340909/26 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 230, 55 рублей, в том числе: 39 572, 41 рублей – просроченный основной долг; 23 658, 14 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 2 096, 92 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что задолженности не имеет, платежи по кредиту были внесены в полном объеме, о переуступке прав требований не уведомлялась, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей на срок действия договора – 52 недели (13 месяцев), с установленным размером еженедельных выплат, согласно выбранного ответчиком графика платежей.

ООО «Нано-Финанс» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс», воспользовавшись правом, предусмотренным порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, заключило с ОАО «ФИО1» договор уступки права требования (цессии) № NS131018, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 перешло от ООО «Нано-Финанс» к ОАО «ФИО1». По реестру передаваемых прав требования в отношении заемщика ФИО2 переданы основной долг в сумме 25000 руб. и проценты до конца срока договора в сумме 44680 руб.

Ответчиком ФИО2 согласно представленных кассовых чеков ООО «Нано-Финанс» в счет погашения задолженности по договору № оплачено 21.02.2014г.- 11000 руб., 7140 руб., 7500руб., а всего 25640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 54 016,34 рублей, сумма неоплаченных процентов устанавливалась в размере 12 867,68 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, по ставке 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 перешло от АО «ФИО1» к ООО «Нэйва». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 54 415, 37 рублей.

Из представленных истцом расчетов задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 230, 55 рублей, в том числе: 39 572, 41 рублей – просроченный основной долг; 23 658, 14 рублей – просроченные проценты.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

Суд отвергает представленное истцом дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «ФИО1» и ФИО2, поскольку его заключение опровергнуто ответчиком, его условия не соответствуют условиям заключенного договора займа, противоречит сумме основного долга переданного ООО «Нано-Финанс».

Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих изменение суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о выдаче ФИО2 дополнительных займов, подтверждающих изменение суммы основного долга, в связи с чем суд признает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему спору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что в заключенном между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 договоре срок предоставления займа, и соответственно, исполнения обязательств, определен в 52 недели после акцепта оферты, то в рассматриваемом случае подлежат применению вышеизложенные положения ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следует также учитывать, что при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, либо применения последствий его пропуска, а, следовательно, передача прав кредитора по рассматриваемому кредитному договору не только не приостановила дату и срок исковой давности, но и не может изменить правила применения последствий его пропуска.

Срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек до предъявления заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье и искового заявления в районный суд.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Е.С. Маликова