Дело № 1-68/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000519-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, не трудоустроенного, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района от 15 сентября 2022 года, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ), действуя умышленно, 30 июня 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 21 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от дома <адрес> в <адрес> Пинежского района Архангельской области до участка местности, расположенного на правом берегу р. <...> напротив <адрес> Пинежского района Архангельской области, имеющего географические координаты №*** №***, где на указанном участке местности был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Пинежскому району. После чего 30 июня 2023 года около 12 часов 40 минут на указанном участке местности, ФИО2 законные требования сотрудников полиции ОМВД России по Пинежскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном (л.д. 40-42), а также оказание подсудимым помощи по хозяйству своей престарелой матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее преклонный возраст (л.д. 71).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО2 не судим (л.д. 50), в течение года привлекался к административной ответственности по линии ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району (л.д. 56,57,58,59,60,66).

Согласно характеристикам, представленным ОМВД России по Пинежскому району и со стороны администрации МО «...» в отношении ФИО2, <...>, проживает с матерью, не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, общительный, скандалов и конфликтов с соседями не допускает, в общественной жизни поселения не принимает участия (л.д. 70,80).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО2 на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 84), ФИО2 обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); инвалидом не является (л.д. 73).

ФИО2 детей на иждивении не имеет (л.д.75), получателем пособий и иных денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району не является (л.д. 64), на учете в качестве безработного в центре занятости населения не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), <...>, <...>, ветераном боевых действий не является (л.д.82), также по представленным в судебное заседание данным не является получателем пенсий и иных социальных выплат в ОСФР по Архангельской области и НАО.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, также суд не усматривает основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве одного из вида наказаний штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также материальное положение подсудимого ФИО2, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете в Отделении занятости населения не состоит, в связи с чем не имеет достаточный доход для единовременной оплаты штрафа даже в минимальном размере санкции статьи, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 ранее не судим, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения к ФИО2 не применялась, мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д. 43).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– лазерный диск (компакт-диск) с видеозаписями от 30 июня 2023 года – хранящийся при материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле (л.д. 34).

Кроме того, мотоцикл «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака следует конфисковать.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 и 264.3 настоящего кодекса.

Преступление совершено подсудимым 30 июня 2023 года с использованием мотоцикла «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака, согласно объяснениям подсудимого, автомобиль принадлежит ему, признан вещественным доказательством, находится у подсудимого на ответственном хранении (л.д.12,27).

Таким образом, указанное транспортное средство, использованное подсудимым при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Оснований полагать, что используемый при совершении преступления ФИО2 мотоцикл «ИЖ Планета 5» принадлежит не ему, а другому лицу, в частности – его брату, как заявил ФИО2 в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку указанная версия, появившаяся в ходе судебного разбирательства, противоречит показаниям, данным ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого 28 июля 2023 года (л.д. 40-42), при этом какие-либо документы на мотоцикл отсутствуют и его регистрация в органах ГИБДД не производилась.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Пинежскому району от 28 июля 2023 года за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере 3 432 рубля (л.д. 96).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия (ознакомление с материалами дела 20 сентября 2023 года и участие в судебном заседании 21 сентября 2023 года) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 6 864 рубля.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск (компакт-диск) с видеозаписями от 30 июня 2023 года – хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО2 и переданный ему, как законному владельцу, на хранение, мотоцикл «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака - конфисковать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе следствия и в суде по назначению в общей сумме 10 296 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья О.Ю. Жук