УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3850/22 по административному иску филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска; об обязании судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель № №, кузов № цвет белый, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры, к обнаружению транспортного средства. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО2, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Таким образом, филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже полтора года. Учитывая вышеизложенное, филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя в Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

Представитель административного истца филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административный исковых требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которой является задолженность по кредитным платежам в размере 852 001,47 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 852 001,47 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

В рамках указанного исполнительного производства в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, данное заявление административным ответчиком было рассмотрено, и по нему заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 принято решение в форме постановления об исполнительном розыске, а именно: розыске транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № № двигатель № № кузов №, цвет белый. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление (ходатайство) со стороны взыскателя о розыске имущества должника-гражданина, при рассмотрении данного заявления заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 принято оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства, в котором указано, что, рассмотрев доводы заявителя, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры, к обнаружению транспортного средства.

Согласно п. 1.1. ч. 1 и пунктам 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

По исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает несоответствия оспариваемого административным истцом вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника а именно: транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, учитывая, что такие требования административным ответчиком Чеховским РОСП ГУФССП России по <адрес> были исполнены ранее на основании постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, и противоречий действий (бездействия) административных ответчиков по исполнению исполнительного документа нормам действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи с чем отказывает филиалу ПАО Росбанк «Росбанк Авто» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, о возложении обязанностей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.