Решение по делу № 2А-632/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-632/2023 14 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании суммы пени, а также по встречному иску ФИО5 об оспаривании действий МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу,

Установил:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 1670 рублей 43 копейки ссылаясь на то, что обязанность по оплате налога ответчиком была не исполнена, в связи с чем, ответчику были направлены Требования об уплате задолженности по налогу, но ответчик задолженность по налогу не погасил.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому он просит обязать истца уточнить выполненный 06.09.2017 года платеж на страховую часть пенсии за 2017 год по КБК 18210202140061110160, обязать ответчика внести изменения в деловую историю согласно выполненным платежам, внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что в октябре 2019 года им было получено требование об уплате налога, согласно которому за ним числится задолженности в сумме 28097 рублей 21 копейка. 01.11.2019 года им было дано пояснение о том, что страховые взносы им были оплачены по КБК 18210202140061110160. 13.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 181 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа, однако в повороте исполнения было отказано. Сумма платежа в размере 23400 рублей учитывалась в качестве второго платежа за 2014 год, и у истца по этой причине имеется задолженность перед ним и срок для возврата данной суммы им не пропущен.

Встречный иск рассматривается в части требований заявленных в порядке КАС РФ, вопрос о повороте исполнения решения суда отнесен к подведомственности мирового судьи, выдавшего судебный приказ, на основании определения суда от 08.02.2023 года производство по делу в части взыскания суммы в размере 25070 рублей 43 копейки было прекращено.

Представитель административного истца в суд явился, иск поддерживает, встречный иск не признает.

Административный ответчик в суд явился, встречный иск поддерживает, первоначальный иск не признает.

Представитель административного ответчика по встречного иску УФНС по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела: Ответчик осуществляет деятельность в качестве адвоката с 26.09.2019 года (л.д. 3).

В связи с тем, что ответчиком налоговое уведомление исполнено не было, ему было направлено требование об уплате налога по состоянию на 03.02.2021 года, которым ответчику предлагалось в срок до 30.03.2021 г. уплатить задолженность по налогу (л.д. 7); в установленные сроки требование ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О и от 25 января 2012 года N 226-О-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1953-О, особый порядок исчисления страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, рассчитываемой с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 5 и часть 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 243-ФЗ), предусмотрен федеральным законодателем с учетом особенности правового статуса лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой). Поскольку размер трудовых пенсий всех застрахованных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), законодатель установил единый для всех страхователей тариф страховых взносов, который в части, касающейся страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, составляет 26 процентов (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Такое правовое регулирование, предоставляющее лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, к числу которых отнесены и ИП, возможность формировать свои пенсионные права в рамках системы обязательного пенсионного страхования, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение, а потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права и противоречащее конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное медицинское страхование, законодатель включил в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие), как в качестве застрахованных, имеющих право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, так и страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы по общим тарифам (пункт 2 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 11, часть 1 статьи 16 и пункт 2 части 2 статьи 17 названного Федерального закона; пункт 2 части 1 статьи 5, статья 12, части 1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 243-ФЗ).

Таким образом, лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, в том числе адвокаты, наравне с другими работающими гражданами гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сформированных с учетом страховых взносов.

При таких обстоятельствах, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1953-О, нет оснований полагать, что правовое регулирование, возлагающее на адвокатов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, обязанность по уплате фиксированного размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленного с учетом минимального размера оплаты труда, ущемляет их конституционные права и приводит к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истец обратился в суд 12.07.2022 г., т.е. до истечения срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ, по следующим основаниям: МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа.

На основании определения мирового судьи от 13.12.2021 года судебный приказ был отменен (л.д. 5).

Административный истец обратился в суд с заявлением в установленные сроки в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Согласно представленному налоговым органом расчету, пени за неуплату налога начислены обоснованно (л.д. 12-13).

Таким образом, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела.

Оценивая требования истца суд находит их не обоснованными, так как задолженность по пени начисленная на сумму налога за 2020 год не взаимосвязана с наличием переплаты за 2014 год, а также оплатой самого налога за 2017 год.

В силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Как следует из п. 6 ст. 78 указанного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявленная сумма за 2014 год могла быть возвращена налоговым органом в течение трех лет с момента ее оплаты, то есть не позднее окончания 2017 года.

Ответчик в указанный юридически значимый период не обращался с данным заявлением, все обращения истца относятся к 2021-2022 году, а потому данная сумма не могла быть учтена при оплате задолженности за 2020 год.

Данный срок установленный ст. 78 НК РФ является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что в налоговое досье на ответчика внесена какая-либо информация необоснованно не представлено, наличие задолженности подтверждено.

Требования, заявленные во встречном иске производны от первоначального иска, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Сумма налога была взыскана на основании судебного приказа от 30.06.2021 года, на основании определения от 29.08.2022 года в повороте исполнения решения суда было отказано, а потому пени подлежат взысканию (л.д. 57-68).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 111 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 84, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО6 в пользу МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 1670 рублей 43 копейки

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 400 рублей

В удовлетворении встречного административного иска ФИО8 об оспаривании действий МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд

Судья