Решение по делу № 2-1392/2025 от 26.06.2025 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД 57RS0023-01-2025-001011-95

Дело №2-1392/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением В.В.ИБ. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО«СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако получил отказ, поскольку в отношении истца вынесено постановление о виновности в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2024.

21.11.2024 истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», однако последним было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С указанным решением истец не согласен, ввиду несогласия со степенью виновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО«СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 322851 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены П.Р.АБ., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заседании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что признают вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии обоюдной, равной, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не имеется, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.В.ИБ. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО«СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, В.В.ИВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств был поврежден забор, принадлежащий МКУ «<данные изъяты>», что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, истец, с учетом положений части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО«СОГАЗ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако получил отказ, поскольку в отношении истца вынесено постановление о виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Указывая на несогласие со степенью виновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного события, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИПДружинину Н.А.

Из заключения эксперта №***.3,13.1 от 05.05.2025 следует, что водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.

При тех же условиях, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус ФИО2, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, несоответствующие требованиям п.10.1 (абзац 2), с технической точки зрения состоят в причинной связи с событием происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Для исключения столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус по завершении маневра перестроения (перемещения всеми габаритами своего транспортного средства в границы правой полосы) достаточно было снизить скорость движения своего автомобиля до скорости, впереди следующего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а не ускоряться как он это сделал фактически. Таким образом для исключения факта столкновения, применение мер экстренного торможения вплоть до остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, не требовалось в принципе.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не находит.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, и пояснениями третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу, что степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует определить обоюдной равной (50/50).

Согласно калькуляции ХХХ 0376254066№0000002, составленной страховщиком с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного среда, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 645703,45 рублей.

Вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не оспаривается.

Соответственно с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 имеет право на возмещение ущерба в размере 322851,72 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 322851,72 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального и штрафа суд исходит из следующего.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024, с участием автомобиля истца, вина каждого из водителей были установлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела после проведения экспертиз.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» обоснованного отказано в выплате страхового возмещения ФИО1 при его обращении, поскольку им в страховую компанию были представлены документы, из которых следовало, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» правомерно отказано в страховой выплате ФИО1, при этом факт причинения транспортному средству истца повреждений в результате виновных действий водителя ФИО2 установлен только судом, в связи с чем, прав истца как потребителя не нарушало, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение факта несения нотариальных расходов по оплате доверенности представлена доверенность, согласно которой оплата за совершение нотариального действия составила 2200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 10571 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) страховое возмещение в размере 322851,72 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10571 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 июня 2025 г.

Председательствующий Е.А. Доровых