Дело № 2-559/2025

УИД35RS0019-01-2025-001001-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в связи с повреждением транспортного средства Renault Logan Stepway, государственный регистрационный номер № в сумме 247000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей; неустойку в размере 1238 рублей (из расчета 1% размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) за каждый день просрочки с 17 декабря 2024 года по дату вынесения решения, но не более 400000 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 7498 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 61900 рублей (123800х50%).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30 сентября 2024 года, его автомобиль был поврежден. Его гражданская ответственность и ответственность виновника на момент ДТП были застрахованы в АО «Согаз». При обращении в страховую компанию он просил организовать ремонт автомобиля, однако страховая компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА, а произвела выплату в денежной форме, возместив ущерб в размере 96500 рублей, что значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что повлекло причинение для истца убытков.

Согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 343 500 рублей. Принимая во внимание, что ремонт автомобиля страховщиком не организован, считает, что к возмещению подлежит размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 247000 рублей (343500-96500).

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Период начисления неустойки истец определяет с 17.12.2024 года, что следует из решения Финансового уполномоченного.

Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представителем в суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, при этом просил о снижении размера неустойки.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, по запросу суда представил документы по рассмотрению обращения ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 22 мая 2025 года пояснила, что является собственником автомашины Фольксваген Поло. Ее супруг, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, пытаясь избежать большого столкновения, ушел влево, где произошло столкновение со встречным автомобилем Рено. У данного транспортного средства была повреждена передняя часть автомобиля; транспортные средства в результате столкновения зацепились номерами, их пришлось растаскивать. За рулем Рено находился мужчина, считает, что это собственник машины. Также в ДТП несильно была повреждена автомашина Шкода Фабия. После оформления ДТП в отношении ее мужа вынесено о назначении штрафа, который им был уплачен. Каких-либо претензий к ней или супругу истец по поводу поврежденной автомашины не предъявлял.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2024 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и принадлежащему ФИО6 автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

14 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ7061109501Р№0001 от 15 октября 2024 года, стоимость ремонта транспортного средства составит 74564 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 63900 рублей 00 копеек.

31 октября 2024 года Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 63900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 66427.

07 ноября 2024 года Обществом проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ7061109501Р№0001 от 11 ноября 2024 года, стоимость ремонта транспортного средства составит 114 103 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 96500 рублей 00 копеек;

25 ноября 2024 года Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 32600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40780.

25 ноября 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта, о выплате величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 03 декабря 2024 года № ТТТ 7061109501P№0001, составленному по инициативе Общества, величина УТС составляет 23 453 рубля 22 копейки.

Письмом исх. № СГа-00088628 от 09 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату величины УТС.

15 января 2025 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 21.01.2025 № ХХХ 0382013956P№0001_03F00, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 900 рублей 00 копеек.

28 января 2025 года ответчик перечислил ФИО1 неустойку в размере 6 523 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением

№ 80419, сумма в размере 975 рублей 00 копеек перечислена в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 83377.

24 февраля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 14 марта 2025 года № У-25-21234_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий - 106 100 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 14.03.2024 № У-25-21234_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС составляет 35 865 рублей 92 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от 27 марта 2025 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО «СОГАЗ»» в его пользу взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 12412 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Согласно заявления истца от 14 октября 2025 года в качестве способа осуществления страхового возмещения им выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания либо при отказе станций технического обслуживания от ремонта транспортного средства по любому из оснований.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

АО «Согаз» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанность по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для установления стоимости ремонта транспортного средства, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 1426/2-2-25 от 10 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan Stepway, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2024 года, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 156 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 344 900 рублей.

При разрешении дела суд считает принять за основу данное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, ответы эксперта на поставленные вопросы являются полными, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

На дату рассмотрения дела страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 96500 рублей, таким образом, невозмещенная часть убытков составляет 248400 рублей (344900-96500). С учетом заявленных и поддержанных истцом требований о выплате страхового возмещения в размере 247000 рублей, учитывая требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит 247000 рублей..

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом заявления истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховая компания обязана была в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за страховым возмещением 14 октября 2024 года, с заявлением о выплате УТС- 25.11.2024.

С учетом требований истца, суд считает, что размер неустойки надлежит определять с 17 декабря 2024 года.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 96 500 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с чем, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа деталей, определенного заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, то есть от суммы 156700 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит ограничению суммой 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки с 17.12.2024 по 17.07.2025 (дата вынесения решения суда) составляет 333771 рублей (156700х1%х213дней). С учетом выплаченного истцу размера неустойки в размере 7498 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на дату 17.07.2025 года в сумме 326273 (333771-7498) рублей, а с 18.07.2025 года – неустойка исходя из суммы 1567 рублей в день до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей (в период с 18 июля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере не более 66229 рублей (400000-333771)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом до настоящего времени не исполнено, размер штрафа подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (156700 рублей) и составит 78350 рублей (156700/2).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие с пунктом 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально (договор на техническую экспертизу № 03/24 от 12.11.2024 года, чек от 18 ноября 2024 года), данные расходы подлежат взысканию с АО «Согаз».

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09 января 2025 года, расписки о получении денежных средств, истец ФИО1 уплатил представителю ФИО7 за изучение документов и информирование о возможных вариантах решения спора, составление претензии и направлении ее ответчику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в суде денежные средства в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Согаз» о возмещении ущерба в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11840 (8410+3000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в сумме 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей; штраф в сумме 78350 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оценке в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку за период с 17.12.2024 по 17.07.2025 года в сумме 326273 (триста двадцать шесть двести семьдесят три) рубля, неустойку за период с 18.07.2025 года до даты фактического исполнения обязательства (400000 рублей), исходя из суммы 1567 рублей в день, но не более 66229 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года