УИД 60RS0001-01-2023-010202-62
Производство по делу № 2-37/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3-о.,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК ФИО6» и обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7+» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЖК ФИО6» (далее - ООО «СЗ «ЖК ФИО6», Общество, застройщик), указав в обоснование, что является собственником квартиры № <данные изъяты>, которую приобрела у Общества по договору купли-продажи от ***2020. В период с 23 по 26 сентября 2022 года квартиру залило сточными водами, в результате чего повредилась отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ЗАО «К.» от ***2022 № №, составляет 114 065 руб. По мнению истца, залив квартиры произошел по причине того, что система магистрального водоотведения жилого дома, выполнена с отступами от строительных норм и правил в части креплений, расположения ревизий, подключения стояков, на момент залива система имела участки с отрицательными уклонами наклона труб. Поскольку указанные недостатки допущены застройщиком многоквартирного жилого дома, каковым является ООО «СЗ «ЖК ФИО6», и залив произошел в период гарантийного срока, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры, в размере 114 065 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрорайон7+» (далее – Управляющая организация), в связи с привлечением которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец изменила требования. Ссылаясь на наличие обоюдной вины ответчиков в причинении ущерба, просила взыскать с ООО «СЗ «ЖК ФИО6» и ООО «Микрорайон7+» в равных долях материальный ущерб в размере 114 065 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.
Истец в судебное заседание не явилась, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЖК ФИО6» ФИО2 иск считал не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию отсутствием вины Общества в причинении истцу ущерба. Указал на недоказанность того, что строительно-монтажные работы системы водоотведения многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в котором расположена принадлежащая истцу квартира, выполнены Обществом с отступлением и нарушением строительных норм и правил, т.е. с недостатками. Считал, что залив квартиры произошел по вине Управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию системы водоотведения МКД в исправном состоянии, а также собственников квартир, которые в нарушение правил эксплуатации инженерных систем МКВД засоряют систему водоотведения строительным мусором, отходами, запрещенными к сбросу в централизованные системы водоотведения. Также выразил несогласие с тем, что к рассматриваемым отношениям необходимо применять положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку квартиру истец приобрела у ООО «СЗ «ЖК ФИО6» по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 165,203; т. 2 л.д. 239).
Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 7+», ФИО3-о. считал исковые требования к Управляющей организации необоснованными и не потому не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба. Полагал, что залив произошел по причине допущенных Обществом при строительстве МКД нарушений при монтаже системы водоотведения.
Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «ПромЖилСтрой» ФИО4 считал требования к ООО «СЗ «ЖК ФИО6» не подлежащими удовлетворению, считая, что залив произошел по вине Управляющей организации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «ДСЦ» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет (пункт 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года (пункт 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Судом установлено, истец является собственником квартиры <данные изъяты> (жилой дом Патио), которую она приобрела у ООО «СЗ «ЖК ФИО6» по договору купли-продажи от ***2020 № № (т. 1 л.д. 9-11,204-205).
Застройщиком МКД является ООО «СЗ «ЖК ФИО6», дом введен в эксплуатацию ***2020, как соответствующий утвержденной проектной документации и техническим требованиям к объектам капитального строительства (т. 1 л.д. 139-143, 216-220,221,229-230).
Строительство МКД осуществлялось с привлечением средств граждан и юридических лиц для долевого строительства.
По договору подряда от ***2019 № № работы по устройству инженерных сетей жилого дома Патио производились ООО «ДСЦ» (т.1 л.д. 222-223,224,225).
Работы по устройству трубопроводов канализации К1 в секциях 1,3,4 МКД выполнены ИП А.И. (т. 1 л.д. 122,131,132).
На основании договора от ***2018 № № строительный контроль/технический надзор осуществляло ООО «ПромЖилСтрой» (т. 1 л.д. 226-228).
***2020 между ООО «СЗ «ЖК ФИО6» и ООО «Микрорайон 7+» заключен договор управления МКД, по условиям которого Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (т. 1 л.д. 123-127).
Согласно акту от ***2022, составленному Управляющей организацией, в период с 23 по 26 сентября 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 31 сточными водами через унитаз и поддон душевой кабины (т. л. д. 12).
Инициируя обращение в суд, истец полагала, что залив квартиры произошел по обоюдной вине ответчиков. В частности, виновные действия Общества выразились в допущенных при монтаже системы водоотведения МКД недостатках в виде несоблюдения правила единого уклона, виновные действия Управляющей организации – в отсутствии надлежащего контроля за состоянием элементов внутренней канализации МКД и своевременном проведения работ по прочистке канализации.
В качестве доказательства нарушений, допущенных при монтаже системы водоотведения МКД, истец представила технический отчет ООО Строительной компании «Д.» от ***2022, в котором указано, что система магистрального водоотведения выполнена с отступами от строительных норм и правил в части креплений, расположений ревизий, подключения стояков; не соблюдено правило единого уклона по всей магистрали сборного отводного (горизонтального) трубопровода, имеются два участка с отрицательным углом наклона, что категорически нарушает правила прокладки магистралей водоотведения и является одной из причин, повлекших за собой засорение водоотводной магистрали; ревизии выполнены с нарушением ориентации в пространстве, что приводит к изменению скоростей потока и остаточном оседании на стенках магистрали продуктов жизнедеятельности, ревизии у стояка квартир 30 и 33 расположены таким образом, что поток жидкости с находящимися в ней частицами устремляется в глухую крышку, от чего происходит завихрение и ослабление потока и отложение в этом месте продуктов жизнедеятельности жильцов; прочистки выполнены без фиксации крышек, что при повышенном давлении в системе может привести к их выпадению, что в свою очередь, приведет к затоплению подвального помещения (т. 1 л.д. 175,206-214).
В акте о заливе от ***2022, составленном Управляющей организацией, указано, что при обследовании участка водоотведения длиной 2 метра, расположенного с востока на запад, выявлено его засорение продуктами жизнедеятельности, салфетками и строительными отходами (крошка штукатурки, цемент, песок и т.п.) (т. 1 л.д. 37).
Ранее, ***2022, в связи с жалобами собственника квартиры № №, Управляющей организацией составлен акт обследования системы водоотведения, согласно которому на момент обследования участок водоотведения длинной 4 метра был забит строительными отходами (куски гипсокартона, бетон, песок, цементная крошка) (т. 1 л.д. 36).
***2022 Управляющая организация обратилось к директору Общества с просьбой устранить выявленные при осмотре системы водоотведения дефекты монтажа в виде отсутствия нормативного уклона горизонтальных труб и некорректной установки ревизий (т. 1 л.д. 214).
Согласно акту осмотра системы водоотведения от ***2023, подписанному директором ООО «СЗ «ЖК ФИО6» Ч. и слесарем-сантехником К.И., в подвале МКД была произведена частичная замена участков канализационной трубы, устранен образовавшийся контруклон, оставшиеся части канализационных труб прочищены от строительного и ботового мусора. В качестве вероятной причины появления дефекта указано слабая пропускная способность системы водоотведения по причине контруклона труб системы водоотведения из-за достаточной большой массы строительного мусора и салфеток внутри труб (т. 1 л.д. 173).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.И. показал, что в январе 2023 года он проводил работы по устранению контруклона системы водоотведения в подвале дома <данные изъяты>. Контруклон был устранен посредством замены части труб, поврежденных строительным мусором. При этом скопление мусора было только в местах контруклона. Также он показал, что в целях устранения контруклона было уменьшено расстояние между подвесами, которыми крепится система канализации (шаг) к потолку подвального помещения. Шаг был уменьшен до 0,5 метра. Показал, что работы выполнял по устной договоренности с директором Общества, письменный договор не заключался, акт выполненных работ не оформлялся, объем работ он определил по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 180-187).
Свидетель Г.с., работавший в Обществе в качестве инженера, а после сдачи МКД в эксплуатацию в Управляющей организации в должности управляющего ЖК «ФИО6», показал, что передаче дома в управление ООО УК «Микрорайон 7+» был ряд замечаний по поводу состояния системы водоотведения в части наличия провисания труб и наличия контруклонов. После заселения от собственника квартиры 30 поступали жалобы на то, что вода в канализацию плохо уходит, в этой связи проводилась прочистка труб канализации. Также показал, что после выполнения в январе 2023 года работ по устранению контруклона, жалоб на проблемы с водоотведением не имелось (т. 1 л.д. 83-88).
Управляющей организацией был составлен и направлен Обществу акт с перечнем замечаний, выявленных в ходе эксплуатации МКД, в котором среди прочего указано на множественные дефекты монтажа труб (уклоны и провисания) в системе канализации между 1 и 2 подъездами, на который Общество ответило письмом от ***2024 № №, что система канализации выполнена в соответствии с проектными решениями, а также СНиП, действовавшими на момент утверждения проектной документации и проведения экспертизы (т. 1 л.д. 107,126-129,130-132).
В ходе рассмотрения дела по существу судом, по ходатайству представителя Общества, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А.». На разрешение эксперта поставлены вопросы о причине и характере подпора внутридомовой системы водоотведения, послужившего причиной затопления квартиры №, расположенной в доме <данные изъяты>, в период с 23 по 26 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 112-113).
Согласно составленному ООО «А.» заключению от ***2024 № №, причиной подпора внутридомовой системы водоотведения МКД явился неотрегулированный угол наклона канализационной магистрали и незначительное водопользование ввиду отсутствия постоянного проживания собственников, характер подпора указан как производственный и эксплуатационный (т. 2 л.д. 190-203).
В судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердила свои выводы, изложенные в указанном заключении.
При установленных по спору обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что лицом, ответственным за причиненный истцу является ООО «СЗ ЖК «ФИО6». Виновные действия Общества заключаются в некачественном выполнении застройщиком работ по выполнению работ при устройстве системы водоотведения МКД. Данное обстоятельство в достаточной мере подтверждается представленными в материалах делах доказательствами, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о виновности Общества.
Принимая в качестве доказательства, среди прочих, составленное ООО «Авангард» заключению от 30.12.2024 № 21-12-24, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которой подробно аргументированы и подтверждены экспертом при её опросе в судебном заседании. В этой связи суд принимает данное заключение в качестве доказательства относимого и допустимого доказательства по делу.
Представленная Обществом рецензия специалиста К.Е. от ***2025 на заключение ООО «А.» от ***2024 № № не убеждает суд в обратном, поскольку в данном случае по своему содержанию эта рецензия является частным мнением специалиста об объективности заключения эксперта и не является самостоятельным исследованием, рецензия не содержит заслуживающих внимания доводов, вызывающих обоснованные сомнения в выводах судебной экспертизы (т. 2 л.д. 242-243).
При этом, суд не принимает во внимание изложенный в заключении ООО «А.» от ***2024 № № вывод о характере залива, который, по мнению эксперта, имеет не только производственный, но и эксплуатационный характер в соотношении 80% и 20%, поскольку вопрос определения вины, в данном случае ответчиков по делу, является правовым и его разрешение относится к компетенции суда.
Приходя к выводу о виновности застройщика, суд основывается не только на указанном заключении судебной экспертизы, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, но, как указано выше и на представленных в материалах дела документах, пояснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей.
По поводу доводов представителя Общества об ущербности судебной экспертизы ввиду того, что на момент проведения судебным экспертом исследования система водоотведения подвергалась демонтажу и повторному монтажу, т.е. не была в состоянии, соответствующем состоянию на момент рассматриваемых событий, суд считает возможным обратить внимание на то, что это обстоятельство было очевидно и без назначения судебной экспертизы. Однако судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО «СК «ЖК «ФИО6». В данном случае, следуя требованиям статьи 12 ГПК РФ, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, тесно связанного с принципом состязательности, суд не имел процессуальных оснований для отказа ответчику в назначении по делу экспертизы.
В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям названной нормы процессуального закона Обществом не представлено, отвечающих принципам и относимости доказательств, подтверждающих отсутствие вины застройщика в заливе принадлежащей истцу квартиры и причиненного вследствие этого ущерба.
В этой связи доводы представителя Общества об обратном несостоятельны.
В результате залива повредилась отделка квартиры, согласно составленному ЗАО «К.» отчету от ***2022 № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 114 065 руб., которые и подлежат взысканию с Общества (т. 1 л.д. 13-69).
Заявленная ко взысканию сумма ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, доказательств того, что для восстановления помещения истца возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба Общество не заявляло.
Требования к застройщику предъявлены в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийного срока.
Считая возможным применить к рассматриваемы правоотношениям положения Федерального закона № 214-ФЗ, исходит из следующего.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 3012.2024 № 241-ФЗ, в пределах гарантийного срока установлена ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Федерального закон N 214-ФЗ.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрела и право требования к застройщику, каковым является Общество, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, составляющего в данном случае три года.
Приходя к выводу об отсутствии вины Управляющей организации, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пункте 10 Правил содержания указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
На основании пункта 8 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжке, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации являются общими работами, выполняемыми управляющей компанией для надлежащего содержания систем водоотведения в МКД.
В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Управляющей организацией обязательств, взятых на себя по договору управления МКД от 01.08.2020. Доказательств виновных действий Управляющей организации, явившихся следствием залива принадлежащей истцу квартиры, не представлено, судом не установлено. Застройщиком эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказан (т. 1 л.д. 123-127).
В данном случае Управляющая организация не несет ответственности за выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки и не должна в рамках выполнения работ по управлению домом осуществлять устранение строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома.
Подпунктом 2.2.7 пункта 2.2 заключенного между ООО «СЗ «ЖК ФИО6» и ООО «Микрорайон 7+» договора управления МКД от ***202 предусмотрено, что в течение гарантийного срока ответственность за строительные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации дома, несет застройщик.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность (статья 321 ГК РФ).
Поскольку по спору не установлено, что действия Управляющей организации привели к причинению вреда истцу, то оснований для применения к спору правил о долевой ответственности, суд не усматривает. Причиненный вред подлежит возмещению Обществом.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ. При этом данным Федеральным законом № 214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф относится к числу финансовых санкций, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.
Претензия истца от 06.09.2023 о возмещении причиненного повреждением квартиры оставлено застройщиком без удовлетворения, в этой связи с Общества подлежит взысканию предусмотренный пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 62 032,50 руб. (т. 1 л.д. 94-95).
Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с указанным суд взыскивает с Общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства включительно.
По правилам статей 94, 98 ГПК РФ, признавая необходимыми расходами, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 421,95 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 114 065 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штраф в размере 62 032,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности на день начисления процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК ФИО6» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7 421,95 руб.
В иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 7+» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 11.04.2025.