Дело 2-2374/2025

УИД 33RS0<№>-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просит признать за собой право собственности на гараж площадью 19,3 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что гараж был выстроен бывшим мужем истца - ФИО6 на предоставленном под строительство гаража земельном участке.

ФИО6 умер <дата>, брак между ним и истцом прекращен <дата> Однако, после расторжения брака она продолжила пользоваться гаражом и земельным участком.

Более 15 лет ФИО5 владеет указанным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, факта нахождения имущества в ее владении не скрывает. На протяжении всего срока владения гаражом, претензий от других лиц к истцу предъявлено не было, права на спорное имущество никто не предъявлял.

В результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО7 подготовлен технический план здания, согласно которому установлено, что гараж имеет общую площадь 19,3 кв.м., расположен в существующей линейке гаражей в границах кадастрового квартала <№>. Конструктивно гараж не выступает за единую линию застройки в комплексе существующих строений.

Размеры гаража не превышают предельно допустимые нормы застройки, установленные в отношении гаражей и хозблоков на территории муниципального образования <адрес>.

Истец ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрения суда, пояснив, что спорное имущество не является объектом муниципальной собственности и на учете в реестре муниципального образования <адрес> не состоит.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на спорное имущество не претендуют.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В судебном заседании установлено, что гараж выстроен ФИО6 на основании решения исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка под строительство кирпичных гаражей по <адрес>» от <дата> <№>.

Постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> <№> перерегистрированы земельные участки под индивидуальными гаражами граждан в ГСК <№> по <адрес>, постановлено комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей под гаражами. В прилагаемом к постановлению списке владельцев гаражей в автокооперативах <№> и <№> по <адрес> под <№> значится ФИО6

Брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-HA <№> от <дата>.

От брака с ФИО6 у истца имеется двое детей ФИО4, ФИО3

Согласно свидетельству о смерти серии II-HA <№> от <дата>, ФИО6 умер <дата>.

Наследником вступившим в права наследства на имущество, состоящее из 1/4 доли квартиры по <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, денежных средств на счетах, после смерти ФИО6, является его дочь ФИО3

Согласно технического плана здания от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, площадь здания составляет 19,3 кв.м. Таким образом, размеры гаража не превышают предельно допустимые норм застройки, установленные в отношении гаражей и хозблоков на территории муниципального образования <адрес>. Год завершения строительства -<дата>

Факт пользования спорным гаражом истцом подтверждается справкой, выданной <дата> председателем ГСК <№> по <адрес> ФИО9

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Согласно служебной записки Управления экономики, имущественных и земельных отношении администрации <адрес> от <дата> <№>, спорный гараж не является объектом муниципальной собственности <адрес> и на учете в реестре МО <адрес> не состоит.

Администрацией <адрес> требований о сносе спорного гаража как самовольной пристройки не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что другие лица, в том числе администрация <адрес>, своих прав на спорное имущество не заявляют, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5, <дата> года рождения (ИНН <№>), право собственности на гараж, площадью 19,3 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.