. УИД 23RS0047-01-2022-001264-30
К делу № 2–181/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 03 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Зуева М.А.,
при секретаре Гайнулине Д.М.,
с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности – ФИО2,
представителя ответчика - ООО «Восток» по доверенности– Ким М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток» и ФИО3, в котором, с учётом уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно 124 831 руб. – ущерб, причинённый затоплением нежилых помещений №№, общей площадью 89,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>; 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на подготовку заключения специалиста № 346/16.1-21 от 18.10.2021 г., выполненного ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет»; 35 350 руб. в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы согласно определения Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2022 г.;3697 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 146–156 по адресу: 350912, г. Краснодар, <адрес>, расположенные на 1-м этаже второго подъезда жилого дома по <адрес> г. Краснодара. В августе 2021 года истец обнаружил в своих помещениях отслоение окрасочного слоя над входной группой (крыльце), белые подтёки на поверхности труб отопления (проникновение воды через вышележащие перекрытия; белые подтёки на поверхности ламината (проникновение воды через вышележащие перекрытия); вздулся потолок, вздулась краска на стенах, в некоторых местах стены – отлупилась краска. Поскольку залив, по мнению истца, произошёл по вине и по причине совместных действий ответчиков, то сумма причинённого ущерба должна быть взыскана с них солидарно.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.
В судебном заседании представитель ООО «Восход» просила в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что ООО «Восход» доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба. Залив произошёл по вине ФИО3.
Ответчик ФИО3 и его представитель в заседание суда не явились, ранее просили в иске отказать по причине отсутствия вины ответчика (ФИО3) в причинении ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств судом установлено следующее.
ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 146–156 по адресу: 350912, г. Краснодар, <адрес>, расположенные на 1-м этаже второго подъезда жилого дома по указанному адресу.
В августе 2021 года истец обнаружил в своих помещениях отслоение окрасочного слоя над входной группой (крыльце), белые подтёки на поверхности труб отопления (проникновение воды через вышележащие перекрытия; белые подтёки на поверхности ламината (проникновение воды через вышележащие перекрытия); вздулся потолок, вздулась краска на стенах, в некоторых местах стены – отлупилась краска.
В акте обследования нежилого помещения от 11.08.2021, который был составлен с участием истца, главного инженера и мастера ООО «Восток», было выявлено намокание стены со стороны входа в нежилое помещение, которое происходит по фасаду здания от сплит-системы, расположенной в <адрес>, а также намокает стена внутри нежилого помещения и потолок, набухание краски. В акте от 11.08.2021 г. был сделан вывод, что намокание стены происходит в результате нарушения <адрес> технологии установки сплит-системы.
Письмом от 27.09.2021 вх. № 823 ФИО1 уведомил ООО «Восток» об осмотре 29.09.2021 нежилых помещений специалистами ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».
29.09.2021 специалистом ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО4 произведён осмотр нежилых помещений №№ 146–156 в присутствии ФИО1, главного инженера и мастера по эксплуатации ООО «Восток».
В заключении специалиста № 346/16.1-21 от 18.10.2021 указано, что причина залива помещений истца установлена следующим образом: в уровне 3-его этажа над исследуемыми помещениями № 146-156 на наружной поверхности фасада здания многоквартирного жилого дома имеется выпуск пластиковый трубы системы кондиционирования, в то время как удаление конденсата системы кондиционирования происходит между поверхностью облицовочного фасадного слоя и ограждающими монолитными конструкциями по стояку сверху вниз на придомовую территорию (под входной группой); выступающая бетонная конструкция (крыльцо) над входной группой имеет дефекты в виде отслоения окрасочного слоя внутренней поверхности; в помещение № 146-156, а именно, в помещении общей площадью 23,2 кв. м. имеются следы проникновения воды через междуэтажное перекрытие, в результате чего пострадала отделка помещения в виде окрасочного слоя потолка, отделочного слоя стен (диотекнопласт) и фрагмента ламината на поверхности пола. Исходя из дефектов на наружной поверхности фасада многоквартирного дома и внутренней поверхности исследуемых помещений, специалист пришёл к выводу: причиной залива помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, пом. №, является нарушение герметичности стояка водоотведения системы кондиционирования на южном фасаде многоквартирного жилого дома в уровне 3-го этажа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учётом материалов), необходимых для устранения последствий залива помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на момент проведения исследований (3 кв. 2021 г.), 64 957,2 руб.
Истец полагает, что ущерб причинён в результате совместных действий обоих ответчиков, поскольку затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, г. Краснодара управляющей компанией ООО «Восток». Кроме этого, залив нежилых помещений истца находится также в причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением собственником <адрес> г. Краснодара обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данная обязанность предусмотрена ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Собственником <адрес>, г. Краснодара, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с выводом специалиста в заключении № 346/16.1-21 от 18.10.2021 причиной залива помещений истца является нарушение герметичности стояка водоотведения системы кондиционирования на южном фасаде многоквартирного жилого дома в уровне 3-го этажа. Также согласно акта обследования нежилого помещения от 11.08.2021 г. из-за нарушения технологии установки сплит-системы <адрес> происходит намокание стены. Поскольку вред нежилым помещениям истца причинён совместными действиями ООО «Восток» и ФИО3, ответчики ООО «Восток» и ФИО3 отвечают перед истцом солидарно.
Определением суда от 20.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: (1) какова причина залива помещения, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес> Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учётом материалов), необходимых для устранения последствий залива помещений, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес> Производство экспертизы поручено экспертамАНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» (<адрес>).
В экспертном заключении № 43-07/2022от 9.09.2022 сделаны следующие выводы: Локализация повреждений отделочных покрытий стен и потолка в помещении площадью 17,7 кв.м., входящем в состав нежилых помещений <адрес> общей площадью 89,3 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а так же на нижней поверхности выступающей конструкции балконной плиты второго этажа, выполняющей роль козырька над входом в помещение площадью 12,3 кв.м. объекта исследования свидетельствуют о том, что проникновение влаги происходило со стороны стояка дренажной системы, расположенной в скрытой нише, имеющей общие ограждающие конструкции с исследуемыми помещениями и предусмотренной для отвода конденсата сплит-систем, наружные блоки которых установлены на фасад здания. Причиной залития нежилых помещений <адрес> является нарушение герметичности стояка дренажной системы, предусмотренной для отвода конденсата сплит-систем, наружные блоки которых установлены на фасаде здания.
Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения последствий затопления указанных нежилых помещений, составляет 78 941 руб. Стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта рассматриваемых нежилых помещений, для устранения последствий затопления, составляет 45 890 руб.
В судебном заседании 1.12.2022 эксперт, отвечая на вопросы общества, дала следующие пояснения: «причина залива – нарушение герметичности дренажного стояка… другого источника влаги там нет в данной конструкции стен, наибольшая локализация повреждений там, где проходит стояк».
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Установленным фактам суд считает необходимым дать следующую правовую квалификацию.
Стояк дренажной системы – это общее инженерное имущество многоквартирного дома (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Поддержание надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома – обязанность ООО «Восток» (ч. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Залив произошёл в августе 2021 года. Между тем, первое обследование правильности установки сплит-системы проведено после получения обществом информации о заливе - 11.08.2021 г. Осмотр жилого помещения ШмыгунА.И. ООО «Восток» произвело 15.03.2022 г. Договор на выполнение работ по обследованию и ремонту дренажной системы был заключён ООО «Восток» с ИП ФИО5 25.07.2022 г., т.е. почти через год после залива,между тем как принимать меры к надлежащей работе дренажной системы ООО «Восток» в силу ч. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ обязано до залива.
Бремя доказывания отсутствия вины управляющей компании в заливе в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на управляющую компанию. Доказательств отсутствия вины ООО «Восток»в причинении ущерба в деле нет. Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения необходимо признать, что залив произошёл по вине ООО «Восток», в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.
ООО «Восток» утверждает об отсутствии своей вины в причинении ущерба ссылаясь на заключённый между ним и ФИО3 договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> от 31.03.2017, по условиям которого ФИО3 отвечает за вред, причинённый в результате нарушения им своих обязательств перед ООО «Восток» третьим лицам.
Этот довод судом отклоняется, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следствие, заключённый между ООО «Восток» и ФИО3 договор не может ограничивать право истца требовать возмещения ущерба с общества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба виновно только ООО «Восток». По этой причине суд находит возможным удовлетворить иск только к ООО «Восток». В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
По вопросу о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истец понёс следующие судебные расходы: 25 000 руб. на подготовку заключения специалиста № 346/16.1-21 от 18.10.2021, выполненного ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», 35 350 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, 3697 руб. на оплату государственной пошлины.
Поскольку иск в полном объёме удовлетворён за счёт ООО «Восток», то с данного ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО1 128 831 руб. ущерба, причинённого затоплением нежилых помещений <адрес> площадью 89,3 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на подготовку заключения специалиста ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», 35 350 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и 3 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А.Зуев
УИД 23RS0047-01-2022-001264-30
К делу № 2–181/2023