Решение по делу № 2-837/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 101000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 годовых.

Денежные средства в сумме 101000,00 рублей были предоставлены Ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 174820,08 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 82259,08 руб., задолженность по процентам в сумме 82311,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 10249,80 руб.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 369,47 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 174450,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4689,02 руб., убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) 2348,20 руб.

Представитель истца, ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Филберт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 101000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 101 000,00 рублей банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава Н.Ф.ХайбрахмановаНа исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 30.10.2019г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Филберт». Сумма, взысканная по ИП составляет 369,47 рублей. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных денежных средств в погашение задолженности по договору, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, ФИО2 в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего иска истец оплатил госпошлину в размере 4689,02 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 27211 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении за выдачей судебного приказа, которые подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФсуд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174450,61 руб., в том числе основной долг в размере 82259,08 руб., просроченные проценты в размере 81941,73 руб., задолженность по иным платежам 10249,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 7037,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.И. Липатова