Решение по делу № 2-5262/2024 от 19.05.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 59RS0004-01-2024-009794-04

Дело №2-723/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 0122-503/02240 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка, модель - №; определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 0122-503/02240, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1086635 рублей под процентную ставку в размере 14.8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит обеспечен залогом: марка, модель - №. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> отделением судебных приставов УФССП по РТ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по уплате задолженности, Банк обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - № Решением Ленинского районного суда <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность перед Банком не погашена. Как стало известно Банку, спорный автомобиль был продан МТУ Росимущества (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в <Адрес> ответчику ФИО1 по договору купли-продажи (по аукциону) от ДД.ММ.ГГГГ, основанием конфискации автомобиля является приговор Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. О наличии приговора суда о конфискации автомобиля Банку не было известно. Конфискованный приговором суда автомобиль является залоговым, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В данном договоре купли-продажи указано о наличии залога и залогодержателе автомобиля ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ФИО1 в настоящее время является собственником предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является недобросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имелась запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, сведения о наличии залога на автомобиль и залогодержателе были указаны в договоре купли-продажи, в связи с чем ответчик принял на себя все вытекающие последствия из данного договора. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - ответчика по данному иску) могут быть защищены в рамках иных отношений. Также при обращении с иском в суд Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые полежат взысканию с ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 83).

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.102).

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.99,100).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 93,101)

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает возможным в соответствии с положениями ст.ст.113, 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.1 ст.334, п.п.1, 2, 3 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от 07.03.2024г. (л.д. 24-25) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 086 635 руб. под 14,8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки №, цвет красный, паспорт транспортного средства №.

Заемщик подписал кредитный договор № с учетом общих условий договора потребительского кредита, согласно которому ФИО2 выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Обязательства ФИО2, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, паспорт транспортного средства №.

Согласно собственноручной подписи ФИО2 в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредита заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, обязался их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО5 кредит в размере 1 086 635 руб.

Разделом 18 Индивидуальных условий, разделом 5 Общих условий предусмотрено, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с тем, что заемщик должным образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, Банк направил в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 706 494,90 руб., из которых: 678106,83 руб. – сумма основного долга по кредиту, 22 820,43 руб. – сумма процентов, задолженность образована за период с 15.08.20223 по ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <Адрес> ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 706 494,90 руб.

Сведений о том, что установленная исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления, а также их распечатки с официального сайта УФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем <Адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0000982664 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 706 494,90 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 494,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, цвет красный, паспорт транспортного средства № зарегистрировано за ФИО2

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, паспорт транспортного средства № зарегистрировано за ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от 07.03.2024г. обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA XRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом из письменных доказательств установлено, что из справки ПАО «Банк Уралсиб» от 29.10.2024г. следует, что по состоянию на 29.10.2024г. задолженность ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 составляет 678396,90 руб., по решению Ленинского районного суда г. перми № от 7.03.2024г. составляет 6 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № собственником автомобиля с 19.03.2021г. является ФИО2 (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесены сведения о залоге № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодержатель – ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <Адрес> постановлен приговор по уголовному делу № (л.д. 64-66) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять своего места жительства без уведомления данного органа. Арест на автомобиль марки «№», красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, категории В/Ml, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, номер двигателя Р068878, легковой комби (хэтчбек), паспорт ТС №, находящийся на стоянке отдела полиции № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> снят и указанный автомобиль конфискован путем принудительного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи имущества от 11.10.2024г., заключенного между ТУФАУ ГИ в <Адрес> и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки LADA XRAY GAB 440, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 79-80). Согласно п. 1.2 договора автомобиль марки № находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен догоар упли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО9 приобрел в собственность автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 81).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судами, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", до заключения договора купли-продажи у ответчика ФИО7 имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети "Интернет" в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО7 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения исполнительной надписи нотариуса от 04.12.2023г. требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст.348 ГК РФ).

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждено платежным поручением (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, - транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ( <данные изъяты> ) в пользу публичного акционерного общества “Банк Уралсиб” ( ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества “Банк Уралсиб” к ФИО1 ( <данные изъяты> ) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.