Дело №2-529/47-2025

46RS0030-01-2024-013246-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с указанным иском. В обоснование требований указано том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. на 228 км.+640 м., а/д М2 «Крым», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «ГАЗ Некст», г.н. № которым управлял истец и транспортным средством «Рено Премиум», г.н. №, с прицепом «Кёгл», г.н. № который находился под управлением собственника транспортного средства ФИО2. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО2 вину в ДТП не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, с приложением документов согласно п. 3.10 Правил ОСАГО подано заявление о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры принадлежащего истцу автомобиля. Случай был признан страховым. Перечислена сумма страхового возмещения в размере 41100 руб. Не согласившись с поступившей суммой страхового возмещения в адрес ответчика направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ На указанные заявления в адрес истца поступил отказ. Отказ мотивирован ответчиком по причине не установления степени вины участников ДТП. Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в отказах, в адрес ответчика подана претензия, которой подтверждены требования доплаты суммы страхового возмещения в размере 41100 руб., уплаты штрафа, неустойки, морального вреда. Претензия содержала мотивированное требование невозможности применения ответчиком, по сумме выплаты, условия не установления степени вины участников ДТП. Претензия проигнорирована. Считает, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнены по настоящее время обязательства по урегулированию страхового случая. Недоплата страхового возмещения составляет 41100 руб.. На основании чего, просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 41 100 руб., неустойку в размере 97407 руб., штраф в размере 20550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также стоимость почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп., 366 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что полагает доказанной вину водителя ФИО2, ввиду того, что он создал препятствие на полосе движения выезжая с прилегающей к дороге территории. Просил заявленные требования удовлетворить. Поддерживал объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя, ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что факта ДТП не оспаривает, вину не признает, ввиду того, что он был привлечен к административной ответственности за движение по обочине, данное правонарушение не являлось причинно-следственной связью с произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что из экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6 усматривается наличие вины истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. на 228 км.+640 м., а/д М2 «Крым», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «ГАЗ Некст», г.н. №, которым управлял истец и транспортного средства «Рено Премиум», г.н. № с прицепом «Кёгл», г.н. № который находился под управлением собственника транспортного средства ФИО2, что подтверждается материалами административного дела №.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. В заявлении указано, что транспортному средству ГАЗ NEXT (2015 года выпуска) г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации серии № № Транспортное средство является грузовым фургоном категории B/N1 с технически допустимой максимальной массой 3 500 кг.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в компетентные органы для ускорения процесса рассмотрения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 26650,00 руб. (ГТП12909 реестр 81) в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил претензию в адрес страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт №ПР13980535.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 14450,00 руб. (ПП2533 реестр 369) в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Тульской области направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил заявление с требованием выдать направление на СТОА, отменив страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ- №), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41100,00 руб., неустойку в размере 41511 руб., штраф в размере 20550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен ответ на претензию (исх. №№), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт №

ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 3250,00 руб. (ПП31293 реестр 746) в установленный законом срок.

В связи с тем, что из представленных документов, невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в размере 50% от суммы определенного ущерба.

Всего сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 составила 44350,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения №№ в связи с тем, что Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением страховой компании о выплате 50 % от суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с исковыми требованиями, из которых следует, что виновным в ДТП признан ФИО2, в связи с чем, страховой компанией должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений участников ДТП, ФИО2 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., управляя автопоездом, в составе «Рено Премиум», г.н. №, с прицепом «Кёгл», г.н. № он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а именно выезжал с АЗС «Газпром», расположенной на 229 км. автодороги М2 Крым. Выезжая с АЗС, транспортное средство движущееся в направлении <адрес> находилось от него около 300 м.. В это время был сильный снегопад, дорожное покрытие было заснежено, соответственно быстро разогнаться и выехать в полосу движения у него не получилось, в этот момент автомобиль Газель совершило столкновение своей передней правой частью в его левую петлю ворот.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин управляя автомобилем ГАЗ г/н №, двигаясь по участку автодороги 229 км. М2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в это время погода была пасмурная, дорожное покрытие заснеженное. Двигался со скоростью 50 км. ч., в это время с АЗС расположенном справа по ходу движения передним выехал автопоезд в составе Рено г.н. №, с прицепом «Кёгл», г.н. №, после чего прижался правее на обочину к отбойнику, двигаясь в направлении <адрес>, он чтобы избежать столкновения принял меры к торможению, объехать его по встречной полосе не представлялось возможным, так как на встречу двигалась колонна автомобилей. Выше указанный автопоезд создал помеху для его движения, так как выехал на проезжую часть, с прилегающей территории двигаясь по обочине, при этом, частично занимая полосу движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и транспортного средства ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 поддержали данные ими объяснения. Вину оба водителя не признали.

С целью устранения имеющихся противоречий и для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обеспечения полного, всестороннего и объективного разрешения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая (автотрасологическая) экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО8.

Согласно выводам заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомобили «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгл государственный регистрационный знак № и «ГАЗ Некст» государственный регистрационный знак № располагались практически параллельно границам проезжей части автодороги М2 «Крым», при этом правая габаритная часть автомобиля «Рено Премиум государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгл» государственный регистрационный знак № располагалась на правой обочине на расстоянии около 1.0 м от края проезжей части, а его левая габаритная часть располагалась на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части автодорог Автомобиль «ГАЗ Некст» государственный регистрационный знак № в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия полностью располагался на проезжей части автодороги на полосе движения в направлении <адрес> правой габаритной частью на расстоянии около 1,0 м от правого края проезжей части.

Место столкновения автомобиля «ГАЗ Некст» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгл» государственный регистрационный знак № располагалось на расстоянии 1-2 метра перед местом остановки передней части автомобиля «ГАЗ Некст» государственный регистрационный знак № в продольном направлении автодороги и на расстоянии 1,0-1,5 м от правого края проезжей части.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгл» государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3; 1.3; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с заключением эксперта-техника ФИО8, представителем третьего лица ФИО2 суду предоставлена рецензия, подготовлена экспертом ФИО9 на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что заключение эксперта №.№ выполнено экспертом от неустановленной организации ФИО8 не соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ст. 85 и 86 ГПК РФ, ГОСТ Р 59857-2021 «Автотехническая и автотовароведческая экспертиза». При проведении экспертизы экспертом нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, экспертиза проведена не объективно с существенными нарушениями требований законодательства РФ и Действующих нормативно-правовых актов, оказавшие существенное влияние на выводы.

Также представителем третьего лица ФИО2 суду было представлено заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, остановочный путь тс ГАЗ NEXT г/н № с учетом скорости 50 км/ч на заснеженном асфальте составляет 68.9 м. с учетом ответа на 1 вопрос с технической точки зрения водитель ГАЗ NEXT г/н № имел возможность избежать столкновения с автопоездом Рено Премимум с полуприцепом Кегель при условии, что расстояние между ними было 300 м, 200 м, 100 м. При выезде с АЗС «Газпром» водитель автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгл» государственный регистрационный знак № ФИО2 на заснеженном участке проезжей части, завершив маневр поворота (выезда) на проезжую часть автодороги М2 «Крым», не создавая опасности для движения водителю автомобиля «ГАЗ Некст» государственный регистрационный знак № ФИО1 продолжил движение в попутном направлении тс ГАЗ НЕКСТ. В момент движения по главной дороге автопоезда двигающееся сзади ТС ГАЗ Некст г/н № совершает столкновение с задней левой частью полуприцепа кегель. После столкновения транспортных средств автомобиль «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгл» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 продолжил поступательное движение, полностью выехал на правую обочину, где остановился, как было зафиксировано при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. С учетом выше изложенного, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ NEXT государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 10.1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду наличия неточностей в заключение эксперта ФИО8, а именно в части механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены им в ходе его допроса, а также наличием в материалах дела двух, противоречащих друг другу экспертиз, судом по ходатайству представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов гражданского дела; какими Правилами дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Какие Правила дорожного движения РФ были ими нарушены, имелась ли техническая возможность у участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предотвратить столкновение.

Из заключения эксперта ООО «Автоэксперт» №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из повреждений транспортных средств, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что контакт при столкновении произошел между правой передней частью автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № и задней левой частью полуприцепа KOGEL SN24 г/н №. В момент столкновения, автомобиль ГАЗ A21R33 г/н № обладал малым запасом кинетической энергии, о чем свидетельствуют незначительные повреждения обоих транспортных средств при столкновении, а также расположение автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № после дорожно-транспортного происшествия параллельно границам проезжей части, без какого-либо разворота относительно центра тяжести при эксцентричном ударе.

Исходя из представленных объяснений водителей, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль автопоезд в составе седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № под управлением водителя ФИО2 выезжал с прилегающей к территории автозаправочной станции «Газпром» с выполнением маневра правого поворота на проезжую часть дороги М2 «Крым» со стороны <адрес> в травлении <адрес>, а автомобиль ГАЗ A21R33 г/н №, под управлением водителя ФИО1 двигался по дороге М2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Анализируя форму, характер и пространственное положение повреждений автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № и автопоезда в составе седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н №, при их сопоставлении друг с другом, можно сделать вывод о том, что повреждения передней правой части автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № соответствуют повреждениям задней левой части полуприцепа KOGEL SN24 г/н № по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлениям силового воздействия при взаимодействии.

Так как при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы наиболее информативные признаки для определения расположения места их столкновения относительно границ проезжей части автодороги М2 «Крым» и неподвижных ориентиров в продольном и поперечном направлениях, то достоверно установить место столкновения не представляется возможным. Однако, можно однозначно утверждать, что оно находилось на правой по ходу движения ТС полосе, на расстоянии около 1,0 метра от правого края проезжей части (в поперечном направлении дороги) и на незначительном расстоянии (1,0-2,0 метра) перед местом остановки ТС ГАЗ A21R33 г/н № (в продольном направлении дороги).

Согласно результатам моделирования, в момент столкновения автопоезд в составе седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № и автомобиль ГАЗ A21R33 г/н № располагались практически параллельно границам проезжей части автодороги М2 «Крым», при этом правая габаритная часть седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № располагалась на правой обочине, а его левая габаритная часть располагалась на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии около 1,1 м от правого края проезжей части автодороги. Автомобиль ГАЗ A21R33 г/н № в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия полностью располагался на проезжей части автодороги на полосе движения в направлении <адрес> правыми колесами на расстоянии около 1.0 метра от правого края проезжей части.

Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением автопоезд в составе седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиль ГАЗ A21R33 г/н № под управлением водителя ФИО1 двигались по автодороге М2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения автопоезд заехал на АЗС «Газпром». При выезде с АЗС «Газпром» водитель автопоезда в составе седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № ФИО2 начал совершать выезд с прилегающей территории АЗС на проезжую часть автодороги М2 «Крым», выполняя маневр поворота направо. В связи с наличием осадков в виде снега на проезжей части, маневр выезда автопоезда с территории АЗС замедлился, создавая опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № ФИО1 Водитель автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № ФИО1 воспринял дорожную обстановку, как опасность для своего движения и применил меры к снижению скорости (торможение).

В 20:40 в районе 228 км + 640 метров автодороги М2 «Крым» происходит столкновение автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № под управлением водителя ФИО1 с автопоездом в составе седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № под управлением водителя ФИО2

Столкновение произошло на правой по ходу движения полосе (в направлении от г.. Москва в сторону <адрес>) на расстоянии около 1,0 метра от ее правого края, между передней правой угловой частью автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № и задней левой угловой частью полуприцепа KOGEL SN24 г/н №. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения находился в пределах около 0°-10°.

В результате сближения центров масс и взаимного контактирования деталей, на автомобиле ГАЗ A21R33 г/н № и полуприцепе KOGEL SN24 г/н № возникли механические повреждения.

В момент столкновения автомобиль ГАЗ A21R33 г/н № обладал малым запасом кинетической энергии, в связи с чем, остановился практически рядом с местом столкновения (на расстоянии около 1,0-2,0 метра) практически без изменения направления движения.

После столкновения автопоезд в составе седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № под управлением водителя ФИО2 продолжил движение, полностью съехал на правую обочину, где остановился на расстоянии около 43 метров от автомобиля ГАЗ A21R33 г/н №, и на расстоянии 0,1 метра от правого края проезжей части, как зафиксировано на схеме ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом описанного в исследовании по вопросу № механизма ДТП, в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автопоезда в составе седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № ФИО2 в сложившейся обстановке должен был действовать согласно следующих пунктов ПДД: 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или(знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей часта (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая состояние дороги, указанное на схеме ДТП как «заснеженная», а также показания участников ДТП в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии осадков в виде снега и заснеженной дороге, действия водителя в соответствии с п.9.1 должны классифицироваться исключительно в той части, которая относится к отсутствию дорожной разметки и знаков. Следовательно, и выполнение п.9.7 и п.9.9 в данных условиях, при отсутствии линий разметки, не возможно. П 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Водитель автомобиля ГАЗ A21R33 г/н №, ФИО1 в сложившейся обстановке должен был действовать согласно следующих пунктов ПДД: 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая состояние дороги, указанное на схеме ДТП как «заснеженная», а также показания участников ДТП в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии осадков в виде снега и заснеженной дороге, действия водителя в соответствии с п.9.1 должны классифицироваться исключительно в той части, которая относится к отсутствию дорожной разметки и знаков. Следовательно, и выполнение п.9.7 и п.9.9 в данных условиях, при отсутствии линий разметки, не возможно.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах ДТП, у водителя автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № ФИО1 возникла дорожная ситуация, требующая от него мер к снижению скорости в плоть до остановки, чтобы избежать столкновения с движущимся в попутном направлении перед ним автопоездом в составе седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № под управлением водителя ФИО2. Моментом возникновения опасности для водителя ФИО1 в данном случае, с учетом погодных условий, было пересечение в поперечном направлении при выезде с территории АЗС седельным тягачом Renault Premium г/н № правой границы визуально видимого края проезжей части. При скорости автопоезда в пределах от 23-40 км/ч (практически во всех заявленных диапазонах) и обнаружении опасности на расстоянии 20 метров, водитель ТС ГАЗ A21R33 г/н № имел техническую возможность снизить скорость своего движения до скорости движения автопоезда, тем самым избежав с ним столкновения.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в спорном ДТП как водителя тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № под управлением водителя ФИО2, допустившего нарушения п. 1.5 ПДД, так и водителя ГАЗ A21R33 г/н № ФИО1, допустившего нарушения 10.1 ПДД.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Автоэксперт», суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно экспертному заключения ООО «Кар-Экс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «Кар-Экс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88700 руб. 00 коп.

С учетом вины обоих водителей сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 составляет 44 350 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.10.2025 г.

Судья