Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-005637-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2923/25 по иску ФИО1 к ООО «МФК «Феордевинд» о признании добросовестным приобретателем, исключении записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Феордевинд» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код и исключении из Реестра уведомления о залоге движимого имущества сведений о данном автомобиле.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 18.11.2024 г. приобрела спорный автомобиль у фио, оплатив за него денежные средства в размере сумма На момент заключения сделки истец знала, что автомобиль находится в залоге у адрес Банк Рус, при этом, сотрудники адрес Банк Рус заверили истца, что после погашения фио долговых обязательств, залог транспортного средства будет прекращен. В день заключения договора купли-продажи, фио внес денежные средства в размере сумма в счет погашения обязательств по кредитному договору перед адрес Банк Рус. Несмотря на данные обстоятельства, 29.08.2024 г. ответчик внес в Реестр уведомления о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле в качестве залогодержателя. Таким образом, сведения о залоге автомобиля в пользу ответчика были внесены в реестр уже после приобретения автомобиля истцом, при этом ответчик в добровольном порядке отказывается погасить данную запись в реестре.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивална удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходи к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2024 г. между ФИО1 (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, истец приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Согласно уведомлению № 2024-010-137715-249 от 29.08.2024 г. транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, находится в залоге у ООО «МК «Фордевинд» на основании определения Преображенского районного суда адрес (п.5 ст.334 ГК РФ) .

Как следует из объяснений представителя истца, на момент заключения договора купли-продажи, истец обладала информацией о том, что транспортное средство находится в залоге у адрес Банк Рус в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №23/МС/115097 от 07.08.2023 г.

В подтверждение погашение задолженности по указанному кредитному договору истец представил справку адрес Банк Рус от 30.11.2024 г., из которой следует, что фио 18.11.2024 г. погасил задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2023 г. в размере сумма

20.06.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 06.07.2023 г. между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СКН» был заключен договор займа № 2003R на сумму сумма со сроком погашения 4 месяца под 3% в месяц, в обеспечение исполнения обязательств по которому фио 06.07.2023 г. был заключен договор поручительства № 2003/ПР-2. Впоследствии заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, ООО МФК «Фордевинд» обратился в Преображенский районный суд адрес с требованиями о взыскании задолженности в рамках гражданского дела № 2-10651/2024.

28.10.2024 г. Преображенским районным судом адрес удовлетворено ходатайство ООО МФК «Фордевинд» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе фио

19.11.2024 г. в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 276622/24/50018-ИП о наложении ареста на имущество на сумму сумма

Ответчик полагает, что заключив договор купли-продажи транспортного средства с дочерью второго поручителя по обязательства ООО «СКН», фио совершил сделку исключительно с целью сокрытия ликвидных активов, за счет которых может быть погашен долг перед ООО МФК «Фордевинд».

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ устанавливает правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Указанные сведения также размещаются в Единой информационной сети нотариата в Интернете.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что в момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, истец, являясь близким родственником – дочерью фио, который, в свою очередь, наряду с продавцом спорного автомобиля фио, являлся сопоручителем по долговым обязательства перед ответчиком, не могла не знать о наличии финансовых правопритязаний ООО «МФК «Феордевинд» как к фио, так и к фио и о принятых в отношении них Преображенским районным судом адрес обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество.

Доводы истца о том, что на дату заключения договора купли-продажи сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном транспортном средстве отсутствовали, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленному в материалы дела уведомлению № 2024-010-137715-249 от 29.08.2024 г.

Учитывая изложенное, истец не может быть признана добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МФК «Феордевинд» о признании добросовестным приобретателем, исключении записи о залоге – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева