Решение по делу № 2-1050/2023 от 31.05.2023

№2-1050/2023

УИН: 50RS0040-01-2023-000351-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по займу в размере 800 000 руб., сумму процентов по договору займа зав приод с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175 248,07 руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата суммы займа.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, которая просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, напаивала своего представителя, которая, представив письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требований и пропуском истцом срока для обращения с рассматриваемым иском в суд, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГг., при этом с учётом того, что договор займа был заключён между физическими лицами, досудебный порядок в данном случае не отсутствует, в связи с чем направление истцом в досудебном порядке претензии никак не влияет на течение срока исковой давности и никак его не прерывает. Помимо этого, представитель истца указал действительной причиной не обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств на протяжении 3-х лет явилось то, что данная сумма была перечислена истцом с целью дальнейшего приобретения на эти средства автомобиля марки «UAZ PATRIOT» для последующей передачи этого транспортного средства в собственность компании ООО «ЮГЭКОПРОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), расположенной по адресу: 167000, <адрес>, офис 12. Данное поручение было основано на том обстоятельстве, что участником компании ООО «ЮГЭКОПРОМ» является супруга истца ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженка <адрес>, паспорт 08 06 № выд. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, с долей в Уставной капитале Общества 45 процентов. Помимо этого, следует обратить внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратился в регистрационный орган, ФНС РФ, с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы компании ООО «ЮГЭКОПРОМ», о хождении его участником (учредителем) ООО «ЮГЭКОПРОМ», с долей в Уставном капитале Общества 45%. Решением №А от ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ отказала ФИО2 в регистрационных действиях по причине установления налоговой инспекцией обстоятельства, что ФИО2 является участником (учредителем) и директором юридического лица ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАВИД» (ОГРН <***>) исключенного из Единого Государственного реестра юридических лиц с задолженностью бюджетной системе Российской Федерации (неуплата налогов). Иными словами, по состоянию на конец 2019 г., ФИО2 находился в так называемом «черном списке» налоговой системы РФ, как неплательщик налогов и на момент предоставления документов для вхождения в число участников компании ООО «ЮГЭКОПРОМ» еще не истекли три года с момента исключения юридического лица- должника из Единого Государственного реестра юридических лиц РФ, о чем свидетельствует решение №А от ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ. В связи этим обстоятельством, в 2019 году ФИО2 принял решение о вхождении в качестве участника (учредителя) компании ООО «ЮГЭКОПРОМ», в место себя, свою супругу ФИО4, которая стала участником Общества ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, автомобиль марки «UAZ PATRIOT» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства № СВ00097898 у компании ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» <адрес> (ИНН <***>; ОГРН <***>), Затем ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность компании ООО «ЮГЭКОПРОМ», о чем сделана запись в паспорте транспортного средства <адрес>. Данное поручение было адресовано ответчику в связи с намерением дальнейшей его работы в данной компании. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал на постоянной основе в компании ООО «ЮГЭКОПРОМ» в должности старшего мастера обособленного подразделения «ЮГОЙ-КОМИ» <адрес>. Ответчик считает, что он выполнил поручение истца по приобретению автомобиля марки «UAZ PATRIOT», который приобрел и передал (перегнал) его по месту нахождения компании принадлежащей супруги истца, расположенной в <адрес>. Соответственно, за возвратом денежных средств Истец должен обратится в копанию ООО «ЮГЭКОПРОМ». Ответчик считает, что между сторонами по данному спору, произошла новация, т.е. одно обязательство (заем) заменено на другое (приобретение транспортного средства). Новацию, то есть замену первоначального требования на другое, разрешает ст. 414 ГК. Воспользоваться данным механизмом могут так же и физические лица. Новое условие отличается от предыдущего, а не просто скорректировано. По новации первоначальное обязательство полностью прекращается (не начисляется неустойка, проценты, не течет срок исковой давности, прекращаются поручительства и залог) и возникает новое.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 10:04 внутрибанковским безналичным переводом посредством приложения «СбербанкОнлайн» перечислил ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. в счет займа, в наименовании платежа указано «Займ», в подтверждение представлен чек по операции Сбербанк Онлайн № (л.д. 14).

Таким образом, по мнению истца, между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа.

Истец в иске указывает на то, что срок возврата заемных средств сторонами договора определен не был, следовательно, по мнению истца, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате денежных средств.

Истец предъявил требование о возврате займа ДД.ММ.ГГГГг., направив его посредством почтовой связи в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., предложит в течение 30 дней со дня предъявления требования возвратить долг.

Поскольку ответчик добровольно не вернул заёмные денежные средства, а также не уплатил проценты по займу, данное обстоятельство явились основанием для обращения в суд.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, иск посредством системы ГАС «Правосудие» был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирован и принят в производство суда ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на то, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Применительно договору займа несоблюдение письменной формы не влечет недействительность или незаключенность договора, так как в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

Законодатель не ограничивает стороны договора в выборе документа, подтверждающего факт передачи денежных средств. Единственным требованием, которое стороны договора должны соблюсти, является содержание расписки или иного документа, бесспорно подтверждающее факт передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств не составлялась.

Представитель истца настаивала на то, что сложившиеся отношения между сторонами регулируются положением ст. 808 ГК РФ, в виду того, что в наименовании платежа указано «Займ».

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

В силу с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (п. 11 Постановления).

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку денежные средства им ответчику были перечислены ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, срок исковой давности по их возврату истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, истец пропустил срок для защиты своего нарушенного права.

Довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему в течение 30 дней, и что, как следствие, течение срока исковой давности приостанавливается на срок 30 дней (ч. 2 ст. 452 ГК РФ), суд находит не состоятельным, поскольку согласно положений гражданского законодательства не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по договору займа с должника-гражданина, таким образом, соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не требовалось.

Нормы ГК РФ о договоре займа не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Действующее законодательство не обязывает заимодавца направлять заёмщику требование о возврате денег до обращения в суд, законом не предусмотрен досудебный порядок для споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате долга по договорам займа.

По настоящему спору договор займа между сторонами не заключался, досудебный порядок урегулирования спора также не установлен. В связи с этим, обращение истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по займу пропущен, оснований для его восстановления, по мнению суда, не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов истцу так же следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, суд считает, что остальные доводы стороны истца о необходимом досудебном урегулировании спора и доводы стороны ответчика о новации не имеют определяющего значения и не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная сторонами правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023г.

Судья: Корниенко М.В.