Решение по делу № 2-2307/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2307/2023

УИД 25RS0002-01-2021-009665-38

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2023 г.

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края под председательством судьи И.В. Седякиной, при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ФИО1 был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта № а также предоставлено дистанционное банковское карта № а также предоставлено дистанционное банковское обслуживание данного банковского счета, позволяющие распоряжаться денежными средствами в пределах остатка на банковском счете. На протяжении всего периода использования данной банковской карты ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по договору, использовал данную банковскую карту в личных целях, недопусках проведения каких-либо сомнительных операций по счету.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору в полном объеме не исполняет, начиная с октября 2022 г., банком, на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1, были наложены ограничения в виде приостановления проведения операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету, якобы по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

Также Банк ВТБ (ПАО) указал, что для рассмотрения вопроса о снятии вышеуказанных ограничений, необходимо предоставить в обслуживающее подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

28.10.2022 г во исполнение вышеуказанного требования, истец направил в адрес ответчика пояснения о проводимых операциях, а также пакет документов, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете и основания совершения операции с наличными денежными средствами.

Вместе с тем, от ответчика никакого ответа не поступило. 11.01.2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, а также снять все ограничения.

Ответчик сообщил, что предоставленные истцом документы не раскрыли суть проводимых по счету операций и являлись недостаточными основанием для снятия указанных выше ограничений.

Просит суд обязать истца восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания к распоряжению денежными средствами истца, находящимися на банковском счете №; обязать ответчика снять ограничения истцу на снятие наличных денежных средств через банкоматы, находящиеся на банковском счете №.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по письменным возражениям, согласно которых по результатам проведенного мониторинга было установлено, что по счету клиента осуществлялись операции по зачислению денежных средств от большого количества юридических лиц (14 организаций) в качестве выплаты заработной платы, а также операции по внесению наличных денежных средств с последующим, в течение короткого периода времени, перечислением в пользу сторонних физических лиц. Внесение на счет наличных денежных средств, источник происхождения которых вызывает подозрения (недостаточность подтверждения от клиента источника происхождения денежных средств, сомнения в обосновании клиентом их происхождения). Кроме того, в отношении контрагентов, от которых поступали денежные средства, выявлены высоко рисковые факторы.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических о лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ФИО1 был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта № а также предоставлено дистанционное банковское карта №, а также предоставлено дистанционное банковское обслуживание данного банковского счета, позволяющие распоряжаться денежными средствами в пределах остатка на банковском счете. На протяжении всего периода использования данной банковской карты ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по договору, использовал данную банковскую карту в личных целях, недопусках проведения каких-либо сомнительных операций по счету.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 были представлены пояснения и документы о проводимых операциях.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций.

Истец представил Банку письменные пояснения с обоснованием экономического смысла проводимых банковских операций, к которым были приложены необходимые документы.

После представления ФИО1 запрошенных Банком документов в отсутствие повторного запроса иных документов либо тех же документов с указанием обнаруженных дефектов представленных документов у Банка не имелось правовых оснований не возобновлять клиенту ДБО.

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, поскольку Банком не доказано наличие оснований для отказа истцу в возобновлении совершения операций через систему ДБО, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что от уплаты государственной пошлина истец освобождена государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) ОГРН <***> ИНН <***> восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания к распоряжению денежными средствами ФИО1 № находящимися на банковском счете №№

Обязать Банк ВТБ (ПАО) ОГРН <***> ИНН <***> снять ограничения ФИО1 № на снятие наличных денежных средств через банкоматы, находящиеся на банковском счете №№

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) ОГРН <***> ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья И.В. Седякина