Дело № 2-2278/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ав к Семенову мп, ООО «ТеплоВентКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил о взыскании ущерба в размере 521705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8417,05 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в . водитель ФИО3, управляя автомобилем , в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 03.11.2021г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО4 уступил все права требования по данному страховому случаю ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом событии, предоставив документы.15.11.2021г. страховщик произвел смотр ТС . Согласно калькуляции ООО №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 832 493 руб., без учета износа- 921 705 руб. 06.12.2021г. договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 был расторгнут. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 400 000 руб. 06.12.2021г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был вновь заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО4 уступил все права требования по данному страховому случаю ИП ФИО2 Таким образом, на основании договора цессии истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, подтвержденную отчетом ООО № и превышающую выплату страхового возмещения, всего в сумме 521 705 руб.
Определением суда от 19.04.2022г. произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего – ООО «Тепловентком».
Определением суда от 22.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В последующем истец уточнил требования и окончательно просил о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 505803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8417,05 руб.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 по доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал к ответчикам ФИО3, ООО «Тепловентком», просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТеплоВентКом» -ФИО6 в судебном заседании требования не признал.
Представители третьих лиц ПАО "Аско-Страхование", ГК "Агентство по страхованию вкладов", СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в , водитель ФИО3, управляя автомобилем , принадлежащим ООО «Тепловентком», в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся со встречного направлении прямо автомобилем , под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему же.
В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.33 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , нарушившее го требования п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО4. в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, со сроком действия с 13.08.2021г. по 12.08.2022г.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО "Аско-Страхование" (полис серия РРР №).03.11.2021г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО4 уступил все права требования по данному страховому случаю по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в , ИП ФИО2
08.11.2021г. ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом событии, предоставив документы.
15.11.2021г. страховщик произвел смотр ТС , что подтверждается актом осмотра ТС №.
Согласно калькуляции ООО » №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 834493 руб., без учета износа- 921 705 руб.
06.12.2021г. договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 был расторгнут.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.
06.12.2021г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО4 уступил все права требования по данному страховому случаю по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в , ИП ФИО2
Согласно экспертного заключения ООО № от №., среднерыночная стоимость аналогического ТС составляет 1693244 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 834493 руб., без учета износа- 921 705 руб.
Исходя из возражений ответчика ООО «ТеплоВентКом» против заявленных исковых требований, для решения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , непосредственно от ДТП от 13.09.2021г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы ООО №, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , непосредственно от ДТП от 13.09.2021г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам, составила 905 803 руб.
Заключение судебной экспертизы ООО принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, впротивовес заключению специалиста ООО
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная в вышеописанном ДТП повреждением ТС- , составляет 905 803 руб.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, согласно карточке учета ТС , указанный автомобиль принадлежит ООО «ТеплоВентКом», в связи с чем последний является законным владельцем транспортного средства.
Как следует из путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, являясь водителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. управлял ТС что не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, ФИО3 на день ДТП и в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию ООО «ТеплоВентКом».
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ООО «ТеплоВентКом», как с собственника транспортного средства и работодателя ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 505803 руб. (905 803 руб.-400000 руб.).
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика – ФИО3 суд не усматривает, поскольку лицом ответственным за причинение ущерба в рассматриваемых правоотношениях, и исходя из приведенных выше правовых норм, является ООО «ТеплоВентКом».
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ТеплоВентКом» также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской, расходы по оплате госпошлины в размере 8258,03 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО1 ав к Семенову мп, ООО «ТеплоВентКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТеплоВентКом» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 ав (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 505803 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8258,03 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Семенову мп, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская