23RS0036-01-2023-001464-29

Дело № 2-1585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06апреля 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 кАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, за период с 26.04.2019г. по 18.08.2021г. в размере 276 152 рублей, расходов по доставке почтовых отправлений в размере 750 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Ниссан гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ гос. рег. знак № Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 20 800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан гос. рег. знак № без учета износа составила 158 503 руб., с учетом износа в размере 103 593 руб. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость поврежденного транспортного средства Ниссан гос. рег. знак № без учета износа составила 58 345,4 руб., с учетом износа в размере 43 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 22 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 60 693 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило поводом для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 600 руб., неустойку в размере 39 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 810 руб., убытки в размере 16 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 60 693 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 909 руб. 28.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 10 848 рублей, из которых 1410 руб. удержано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Мирового суда с/у № Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 157 640 руб.

24.11.2022г. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования истца частично, 30.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку исходя из суммы 113 000 руб. Решением финансового уполномоченного №У-23-3672/5010-003 от 30.01.2023г. в удовлетворении требований потребителя было отказано. Поскольку ответчик не возместил причиненный вред истцу в установленные законом сроки, ненадлежащее исполнил свои обязанности, возложенные на него Законом, истец вынужден обратиться с иском в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были уведомлены судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Ниссан гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ гос. рег. знак № Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 20 800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан гос. рег. знак № без учета износа составила 158 503 руб., с учетом износа в размере 103 593 руб. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость поврежденного транспортного средства Ниссан гос. рег. знак № без учета износа составила 58 345,4 руб., с учетом износа в размере 43 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 22 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 60 693 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 600 руб., неустойку в размере 39 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 810 руб., убытки в размере 16 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 60 693 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 909 руб. 28.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 10 848 рублей, из которых 1410 руб. удержано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Мирового суда с/у № 30 Западного внутригородского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 157 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования истца частично, 30.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку исходя из суммы 113 000 руб. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного, суд не может согласиться с ограничением права истца на исчисление неустойки с 21 дня со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю и до принятия решения судом.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан арифметически верным, следовательно, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки276 152 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2021г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 26.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Размер неустойки составил 276 152руб., учитывая ранее взысканную судом неустойку в размере 113 000 руб. и выплаченную ответчиком неустойку в размере 10 848 руб., находится в пределах установленного законом лимита 400 000 руб.

При этом согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 750 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 276 152рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 750 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 5 961,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -