Решение по делу № 02-0231/2023(02-3451/2022)~М-2421/2022 от 26.01.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-006604-65

г. Москва 26 января 2023 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0231/23 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Московская компания «Пионер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Московская компания «Пионер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27.09.2019г. между ООО «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (застройщик) и фио (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № B1-0171-В1К5/ДДУ от 27.09.2019г.

Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес и обязанность Застройщика по передаче в срок до «25» апреля 2022 года Объекта долевого строительства Участнику.

В соответствии с п.3.4.2. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее «25» апреля 2022г.

Акт приемки-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан лишь 23.03.2022г.

Цена квартиры, в соответствии с условиями Договора долевого участия, а именно п.5.1 составляет сумма

Участник свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объекта.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: сумма

05 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить убытки на устранение недостатков.

Требования, указанные в претензии истца не исполнены по настоящее время.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» в пользу фио стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере сумма

2. Взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» в пользу фио неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за период с 15.04.2022 г. по 21.12.2022г. в размере сумма на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

3. Взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» ОГРН <***> в пользу фио неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета сумма за каждый день (на будущее время).

4. Взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» ОГРН <***> в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

5. Взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» ОГРН <***> в пользу фио штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке.

6. Взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» ОГРН <***> в пользу фио расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма.

7. Взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» ОГРН <***> в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.

8. Взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» ОГРН <***> в пользу фио расходы по оплате госпошлины размере сумма.

Определением суда от 07.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СОТЭКС».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «СОТЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019г. между ООО «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (застройщик) и фио (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № B1-0171-В1К5/ДДУ от 27.09.2019г.

Акт приемки-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан лишь 23.03.2022г.

Цена квартиры, в соответствии с условиями Договора долевого участия, а именно п.5.1 составляет сумма

Участник свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Требования, указанные в претензии истца не исполнены по настоящее время.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что сумма устранения недостатков завышена, в связи с чем определением суда от 16.09.2022г по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить строительные недостатки в квартире № 171 расположенной по адресу: Москва, адрес;

- определить в случае выявления недостатков квартиры № 171, расположенной по адресу: Москва, адрес причину их возникновения, указав в результате чего выявленные недостатки возникли (по причине строительных работ, либо в период эксплуатации помещения)?

- определить соответствуют ли переданный объект техническим нормам, ГОСТУ и иным обязательным требованиям по качеству и объему работ?

- в случает обнаружения недостатков выполненных работ, указать перечень недостатков, способ их устранения, определив их рыночную стоимость (отдельно материалов, отдельно работ), причину их возникновения, в соответствии с СП и СНиП, действующим в момент передачи квартиры?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс»:

1. в квартире № 171, расположенной по адресу: Москва, адрес, корп., имеются строительные недостатки в части соответствия строительным нормам и правилам.

Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице №1.

2. причиной возникновения недостатков, выявленных в квартире №171, расположенной по адресу: Москва, адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице №1.

3. переданный объект не соответствует техническим нормам, ГОСТУ и иным обязательным требованиям по качеству работ. В связи с тем, что в квартире истцом частично выполнены ремонтные работы, установить объем работ, выполненных ответчиком, не представляется возможным.

4. перечень недостатков и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице №1

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет:

- сумма

Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет:

- сумма

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет: сумма

Способы устранения недостатков в квартире (перечень работ) представлены в сметном расчёте в Приложении №3

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе и суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертиз, в том числе судебной, суд приходит к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма

Иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2022 г. по 21.12.2022г. в размере сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не устранял недостатки объекта, соотношение суммы расходов и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют; права истца восстановлены указанным решением суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертной оценки в сумме сумма, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска и взыскании нотариальных суд не усматривает

Кроме того, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. № 1732 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.

Решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и других штрафных санкций, включая компенсацию морального вреда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа по настоящему спору до 30.06.2023г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Московская компания «Пионер» (ОГРН <***>.) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения стоимости затрат восстановительный ремонт в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

B удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Московская компания «Пионер» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479 (в редакции от 30.09.2022г. № 1732) до 30 июня 2023 года включительно в части неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.