дело № 2-209/2022

УИД 23RS0004-01-2021-004324-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Бакланниковского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и его разделе.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома по <адрес> по 1/2 доли. В 1/2 доли каждому входит обособленная квартира с отдельным входом, также по сложившемуся порядку в пользовании находятся обособленные хозяйственные постройки. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за истцом и ответчиком без долевого участия и их выдел не требуется. Соглашение о разделе жилого дома не достигнуто.

В последствии истец уточнил свои требования и пояснил, что поскольку дом разделен на две части, порядок пользования жилым домом сложился с момента его приобретения сторонами, то по недостаточному знанию законодательства, истом была самовольно выполнена перепланировка дома, в результате чего площадь его увеличилась. Ранее общая площадь была 65,6 кв.м., в настоящее время общая площадь дома составляет 86,7 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит суд сохранить жилой дом с кадастровым №, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой площадью 40,1 кв.м, расположенный по <адрес> реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и признать право собственности за ФИО1 на квартиру №2 общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., признать право собственности за ФИО2 на квартиру №1 общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м.

Определением от 22.03.2022 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация Бакланниковского сельского поселения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не прибыли, сведения об их надлежащем уведомлении имеются, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, сведения об их надлежащем уведомлении имеются.

Представитель ответчика Администрации Бакланниковского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 17.02.2021 года, по <адрес>, находится жилой дом, общей площадью 86,7 кв. м., жилой площадью 40,1 кв.м., включающий в себя квартиру №1, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 19 кв.м. и квартиру №2 общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, общей площадью 65,6 кв.м. по <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в размере 1/2 долей в праве, за истцом ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № по <адрес>, на момент рассмотрения дела, принадлежит на праве собственности истца ФИО1

Право собственности на земельный участок с кадастровым № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из материалов дела, истец обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию дома, в чем ему было отказано.

Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4 15.08.2022 года установлено, что жилой дом лит. «А,а,а4,А1», расположенный по <адрес> по объемно планировочному и инженерно-техническому решениям, обеспечению жилых помещений естественной освещенностью и инсоляцией, противопожарным требованиям в отношении конструктивных элементов здания и расположению на земельном участке по отношению в строениям (сооружениям) домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Реконструированный жилой дом лит. «А,а,а4,А1», расположенный по <адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, находится в исправном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не нарушает права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Технический раздел жилого дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть домовладения, с дальнейшем выделом в натуре, квартиры № 2 и квартиры № 1, расположенной в реконструированном жилом доме лит. «А,а,а4,А1». Представленный вариант раздела истцом не нарушает основных требований нормативной документации.

На основании ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом из заключения эксперта установлено, что жилой дом имеет общую площадь 86,7 кв.м., в том числе жилую 40,1 кв м., раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями и в соответствии со сложившимся порядком технически возможен. Выплата денежной компенсации не требуется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выделенные части по своим характеристикам соответствует двум квартирам, каждая из квартир расположена на отдельном земельном участке. Объекты недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранении жилого дома, общей площадью 86,7 кв. м. по указанному адресу, в реконструированном виде и его разделе.

Раздел дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой площадью 40,1 кв.м, расположенный по <адрес> реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №

Признать право собственности ФИО1 на квартиру №2 общей площадью 49,6 кв.м, в том числе жилой площадью 21,1 кв.м., расположенную по <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру №1 общей площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой площадью 19,0 кв.м, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2022 года.