Дело № 2-611/2025
УИД24RS0055-01-2025-000976-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошел массовый пожар, в связи с чем была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе домовладение и все имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу. В результате ЧС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, огнем уничтожено имущество, принадлежавшее истице на сумму 1 078 262 рубля:
- баня, восстановительная стоимость составляет 114 959 рублей,
- летняя кухня, восстановительная стоимость составляет 91 646 рублей,
- сарай с погребом, восстановительная стоимость составляет 45 8375 рублей,
- гараж, восстановительная стоимость составляет 346 683 рублей,
- ворота с калиткой, восстановительная стоимость составляет 66 599 рублей.
Всего, уничтожено имущество на сумму 1078262 рублей.
Рыночная стоимость вещей, принадлежавших, ФИО1, находящихся в жилом доме, по адресу: <...>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022, составляла:
1
холодильника «BEKO» (Беко)
-
5 300,00 ?
2
морозильной камеры «Бирюса»
-
4 700,00 ?
3
четырехконфорочной газовой плиты
-
2 300,00 ?
4
Утюга
-
600,00 ?
5
телевизора «Thomson» (Томсон)
-
14 700,00 ?
6
телевизора «Samsung» (Самсунг)
-
8 000,00 ?
7
электрического чайника
-
1 400,00 ?
8
электрического чайника «Vizorg» (Визорг)
-
800,00 ?
9
стиральной машинки «ОКА»
-
3 200,00 ?
10
стиральной машины «Малютка»
-
3 000,00 ?
11
двух швейных машинок «Singer» (Зингер)
-
5 000,00 ?
12
микроволновой печи
-
3 300,00 ?
13
духового шкафа
-
3 100,00 ?
14
Электромясорубки
-
4 000,00 ?
15
Фотоаппарата
-
2 800,00 ?
16
антенны «Триколор»
-
2 400,00 ?
17
2 сервантов
-
8 200,00 ?
18
дивана обитого тканью
-
8 700,00 ?
19
дивана обитого тканью
-
8 700,00 ?
20
2 платяных шкафов
-
16 000,00 ?
21
4 кресел обитых тканью
-
8 400,00 ?
22
4 стульев (полированные табуретки)
-
2 240,00 ?
23
ковра из овечьей шерсти размерами 3х4 м
-
3 500,00 ?
24
ковра из овечьей шерсти размерами 3х4 м
-
3 500,00 ?
25
болгарки «Makita» (Макита)
-
3 200,00 ?
26
Электродрели
-
1 800,00 ?
27
Электрорубанка
-
3 500,00 ?
28
Электронаждака
-
1 300,00 ?
29
ювелирного украшения – печатки из золота 585 пробы весом 2 гр
-
4 200,00 ?
30
ювелирного украшения – печатки из серебра 925 пробы весом 2 гр
-
1 600,00 ?
31
ювелирного украшения – печатки из серебра 925 пробы весом 2 гр
-
1 600,00 ?
32
медаль (юбилейная и с гравировкой) из золота 585 пробы весом 3 гр
-
2 600,00 ?
33
6 икон размерами 9х12 см в деревянной резной рамке
-
17 400,00 ?
34
12 икон размерами 5х5см без рамок
-
19 200,00 ?
35
икона в форме прямоугольной коробки размерами икона в сложенном виде 10х30 см
-
8 000,00 ?
36
икона (40 Апостолов) размерами 25х30 см
-
17 000,00 ?
Всего ущерб составил 205240 рублей.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 283 502 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также пояснила, что ее дом и иное имущество не были застрахованы.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому указано, что исковые требования не признают в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении должностного лица, что свидетельствует об отсутствии вины органов местного самоуправления. Указали, что в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, благоустройства территории города, администрацией <адрес> были приняты все необходимые меры в пределах возложенных полномочий. Введение режима ЧС свидетельствует о том, что пожар возник не в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо его должностных лиц, а в связи со сложившейся неблагоприятной пожароопасной ситуацией в крае. От регионального оператора по обращению с ТКО уведомление о несанкционированной свалке в адрес администрации города не поступало. Доказательств фактического наличия имущества истцом не представлено. Указали, что причиной пожара могло быть короткое замыкание электропроводов. Сумму судебных расходов считали завышенной. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо – ФИО2 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица – представители <адрес> и Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От <адрес> поступил отзыв, согласно которому просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Указали, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах <адрес> относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией. Также указали, что истец не представил документов, подтверждающих наличие строений и вещей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению третьего лица, сумма в 6 000 рублей за оказание юридических услуг является завышенной.
От Министерства финансов <адрес> поступили пояснения, согласно которым указали, что истцом не доказаны все элементы, необходимые для наступления деликтной ответственности ответчика. Надлежащих доказательств размера убытков не представлено. Наступление массового пожара носило непредвиденный характер.
Свидетель ФИО5 показал суду, что на момент пожара у истца имелось перечисленное в исковом заявлении имущество.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.
Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).
Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.
Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:
- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;
- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;
- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;
- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 года, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.
Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.
07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края №219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.
В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело № 12202040049000042, возбужденное 08.05.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе ручья «Разбойный» произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам <адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности ФИО9 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу №, представлены протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана гражданским истцом по уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела, в том числе представленным протоколам допросов, истец ФИО1 проживала совместно с ФИО7
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти.
Согласно представленным документам, ФИО6 является дочерью истца ФИО1 и ФИО7, что подтверждается представленными свидетельством о рождении, об установлении отцовства, свидетельством о заключении брака.
Из ответа нотариуса ФИО8 следует, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН.
Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было уничтожено принадлежащее истцу имущество.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость объектов по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 262 рублей, и состоит из:
- баня - 114 959 рублей,
- летняя кухня - 91 646 рублей,
- сарай с погребом - 45 8375 рублей,
- гараж - 346 683 рублей,
- ворота с калиткой - 66 599 рублей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость имущества на территории домовладения по адресу: <адрес> учетом износа составила 205 240 рублей и состоит из:
1
холодильника «BEKO» (Беко)
-
5 300,00 ?
2
морозильной камеры «Бирюса»
-
4 700,00 ?
3
четырехконфорочной газовой плиты
-
2 300,00 ?
4
Утюга
-
600,00 ?
5
телевизора «Thomson» (Томсон)
-
14 700,00 ?
6
телевизора «Samsung» (Самсунг)
-
8 000,00 ?
7электрического чайника
-
1 400,00 ?
8
электрического чайника «Vizorg» (Визорг)
-
800,00 ?
9
стиральной машинки «ОКА»
-
3 200,00 ?
10
стиральной машины «Малютка»
-
3 000,00 ?
11
двух швейных машинок «Singer» (Зингер)
-
5 000,00 ?
12
микроволновой печи
-
3 300,00 ?
13
духового шкафа
-
3 100,00 ?
14
Электромясорубки
-
4 000,00 ?
15
Фотоаппарата
-
2 800,00 ?
16
антенны «Триколор»
-
2 400,00 ?
17
2 сервантов
-
8 200,00 ?
18
дивана обитого тканью
-
8 700,00 ?
19
дивана обитого тканью
-
8 700,00 ?
20
2 платяных шкафов
-
16 000,00 ?
21
4 кресел обитых тканью
-
8 400,00 ?
22
4 стульев (полированные табуретки)
-
2 240,00 ?
23
ковра из овечьей шерсти размерами 3х4 м
-
3 500,00 ?
24
ковра из овечьей шерсти размерами 3х4 м
-
3 500,00 ?
25
болгарки «Makita» (Макита)
-
3 200,00 ?
26
Электродрели
-
1 800,00 ?
27
Электрорубанка
-
3 500,00 ?
28
Электронаждака
-
1 300,00 ?
29
ювелирного украшения – печатки из золота 585 пробы весом 2 гр
-
4 200,00 ?
30
ювелирного украшения – печатки из серебра 925 пробы весом 2 гр
-
1 600,00 ?
31
ювелирного украшения – печатки из серебра 925 пробы весом 2 гр
-
1 600,00 ?
32
медаль (юбилейная и с гравировкой) из золота 585 пробы весом 3 гр
-
2 600,00 ?
33
6 икон размерами 9х12 см в деревянной резной рамке
-
17 400,00 ?
34
12 икон размерами 5х5см без рамок
-
19 200,00 ?
35
икона в форме прямоугольной коробки размерами икона в сложенном виде 10х30 см
-
8 000,00 ?
36
икона (40 Апостолов) размерами 25х30 см
-
17 000,00 ?
В материалы дела представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об обеспечении связи и оповещении населения о пожаре» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня первичных средств пожаротушения в местах общественного пользования населенных пунктов»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории <адрес>» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории <адрес>» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования <адрес>» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении положения «О создании патрульно-маневренной группы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами на территории <адрес>» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке населения муниципального образования <адрес> в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об устойчивости функционирования предприятий, учреждений и организаций в чрезвычайных ситуациях» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении программы обучения неработающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории <адрес> на 2019-2021 годы» с приложением; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» с приложением; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории <адрес>» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории <адрес> на 2022 -2024 годы» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» с приложением; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выполнении работ по отжигу сухой травы на территории <адрес> в выходной день»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении профилактических бесед и вручении памяток о соблюдении требований пожарной безопасности в выходной день»; запрос администрации <адрес> в адрес Уярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на перераспределение бюджетных средств с целью увеличения финансирования мероприятий на выполнение противопожарных мероприятий, в том числе расширение размера противопожарной минерализованной полосы, по выкосу сухой растительности; муниципальный контракт №/и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта; акт проверки состояния противопожарного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверки №, № технического состояния источников противопожарного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос МУП ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании спецтехники для подачи воды в целях тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные расходы; выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>А; решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону на территории <адрес> в 2022 году».
Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, суд исходит из результатов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, которые подтвердили факт возникновения у истца ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и установили размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 1 283 502 рубля.
Суд принимает за основу указанные выше заключения экспертов по определению стоимости утраченного в результате пожара имущества и определению его стоимости ввиду нижеследующего.
Экспертные заключения содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
При проведении экспертиз экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оценивая указанные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиками не оспаривался.
Доводы ответчика о недопустимости данных заключений суд полагает необоснованными, поскольку принадлежащее истцам домовладение, надворные постройки находящееся в них имущество были полностью уничтожены огнём в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и эксперты были объективно лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с этим оценка производилась по иным имеющимся сведениям, в том числе по техническим характеристикам объектов, протоколам допроса потерпевшего. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертных заключений ответчиком не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья «Разбойный» в <адрес> распространился по сухой растительности и перекинулся на жилые дома и постройки <адрес>.
Судом установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья «Разбойный», ставшая источником возгорания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком – Администрацией <адрес> края, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией <адрес> территории <адрес>, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежащими удовлетворению со взысканием его с администрации <адрес>.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом вышеуказанных норм права размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов должен определяться без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с уничтожением в пожаре имущества по адресу: <адрес> размере 1 283502 рубля.
Из ответа Министерства социальной политики <адрес> следует, что семье Саввиноой оказана материальная помощь в сумме 30 000 рублей, также представлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда <адрес> в сумме 50 000 рублей, предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения.
Выплаченные денежные средства после пожара ДД.ММ.ГГГГ имели социальный характер и не должны учитываться как выплаты в счет возмещения ущерба от пожара.
Доводы представителя ответчика администрации <адрес> о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации - заместителя главы <адрес> ФИО9 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, в данном случае на выводы суда не влияют, поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении должностного лица администрации <адрес> реабилитирует лишь это лицо, но не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности администрации <адрес> в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения <адрес>.
Доводы администрация <адрес> об отсутствии ее вины в возникшем пожаре, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также на План противопожарного обустройства <адрес> на 2022 год, утвержденный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года», которым на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией <адрес> осуществляется ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Доводы администрации <адрес> о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.
Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
В силу пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.
Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования <адрес>, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация <адрес> в силу приведенных выше норм закона.
В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации <адрес> не подлежит.
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость услуги составила 6000 рублей.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, уровня цен на аналогичные услуги в данном регионе, суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Ак администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром в размере 1 283 502 рубля и судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 1 289 502 рубля.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Сержанова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.