Дело № 2-697/2022

24RS0056-01-2021-002730-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца,

третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в сумме 63131,70 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства. В отношении ФИО3, как правопреемника ФИО4, было наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Указанное исполнительное производство было окончено 21.06.2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 22.02.2018 года ФИО3 с ООО «Карта Плюс» был заключен договор о приобретении туристического продукта? произведена оплата услуг. Однако 10.07.2018 года на контрольно-пропускном пункте аэропорта п. Емельяново ФИО3 было вручено уведомление об ограничении ее права на выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава – исполнителя, тем самым нарушены права ФИО3, а именно незаконными действиями пристава-исполнителя ей причинен материальный вред. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2019 года, требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу взысканы убытки в размере 51390 руб., связанные с ограничением выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, определением Советского районного суда г.Красноярска в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 11741,70 руб. На основании исполнительных листов на счет ФИО3 были перечислены денежные суммы в размере 51390 руб. и 11741,70 руб. Истец полагает, что взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 убытков за счет казны Российской Федерации произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, который несвоевременно снял временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с него денежные средства, выплаченные ФИО3, в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 поддержала требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Возражая против заявленных требований, указал на то, что для установления виновного лица, а также принятия решения о возмещении ущерба конкретным лицом, должна была быть проведена служебная проверка. В данном случае проверка не проводилась, объяснения не истребовались, вина не доказана.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2019 года исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 51390 руб.

При этом, указанным судебным актом установлено, что 08.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 08.05.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28066/13/09/24 в отношении должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 22.02.2017 года произведена замена должника ФИО4 на ФИО3 в связи со смертью ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 от 11.05.2017 года по исполнительному производству № 28066/13/09/24 от 08.05.2013 года также произведена замена должника ФИО4 на ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 от 05.04.2018 года ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации, копия данного постановления была направлена ФИО3 18.04.2018 года.

28.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 от 24.05.2018 года исполнительное производство № 9093/17/24009-ИП от 06.02.2017 года отношении должника ФИО3 прекращено.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 от 21.06.2018 года исполнительное производство № 28066/13/09/24 в отношении должника ФИО3 окончено, поскольку требования исполнительного документ выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 от 21.06.2018 года в отношении ФИО3 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Однако 10.07.2018 года, несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 отменено временное ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации в аэропорту п. Емельяново последней было выдано уведомление о запрете выезда за границу.

Таким образом, в связи с невозможностью выезда ФИО3 были причинены убытки в размере 51390 руб. – сумма, потраченная на туристическую путевку.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № 774272 от 28.04.2020 года на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 51390 руб. в счет возмещения убытков.

Кроме того, платежным поручение № 774286 от 28.04.2020 года на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 11741,70 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Постановления в отношении ФИО3 выносились судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, в том числе и постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем Федеральная служба судебных приставов полагает, что именно по вине ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки, поскольку ФИО2 несвоевременно снял ограничение права выезда должник за пределы Российской Федерации.

Приказом от 02.02.2015 года № 200-к ФИО2 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска. Прохождение государственной гражданской службы также подтверждается служебным контрактом № 5728.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления ФССП по Красноярскому краю, в обязанности ФИО2, наряду с иными, входило:

- строго руководствоваться в служебной деятельности и исполнять требования приказов, распоряжений и указаний Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов и Управления,

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций,

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

- принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа от 27.05.2020 года №848 с ФИО2 прекращен служебный контракт, а также он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 года в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службы иного вида.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.06.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме вышеуказанных обстоятельств, установлено, что в соответствии с Порядком взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом № 100 ФССП РФ и № 157 ФСБ РФ от 10.04.2009 года, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копию должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.06.2018 года, в нарушение п. 1 указанного Порядка начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения не выезд из Российской Федерации, не передавались по техническим причинам, как на то указал в судебном заседании представитель ответчика.

Вместе с тем, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, также в обязательном порядке должно быть истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон, следует, что указанная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, объяснения по факту произошедшего не отбирались.

В судебном решении от 06.06.2019 года не конкретизировано, по каким именно техническим причинам постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации не было передано старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.

Указанные причины не были названы истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия материалов служебной проверки по данному факту.

Таким образом, вина ФИО2, как и причинно-следственная связь между нарушением должностных обязанностей и причиненным ущербом, не установлена, стороной истца не доказана.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении иска к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 09.01.2022 года