78RS0004-01-2025-000281-51

Дело 2-7499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК "Пойдём" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МФК "Пойдем" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 97 658, 29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.09.2024г. между ООО МФК "Пойдем" и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 76 000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 99% годовых. ФИО3 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность в размере 97 658, 29 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "Пойдем" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, судебные извещения о дате и времени судебного заседания возвращены за истечением сроков хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2024г. ООО МФК "Пойдем" и ФИО3 заключили в электронном виде договор потребительского займа № на сумму 76 000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 99% годовых, ежемесячный платеж в сумме 10 985 рублей, последний платеж 10 980,20 рублей, не позднее 16 числа каждого месяца. За неисполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-11).

Договор состоит из заявки на займ, заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского займа, графика платежей, общих условий договора потребительского займа, соглашения об использовании простой электронной подписи, заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику и верно введенный на сайте Общества. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

Перечисление денежных средств в сумме 76 000 рублей от 07.09.2024г. ответчику подтверждается платежным поручением № 5170 (л.д. 15).

Согласно расчету по состоянию на 03.04.2025г. задолженность составляет 37 658, 29 рублей, из них основной долг в сумме 73 032,38 рублей, проценты в размере 21 544,95 рублей, проценты за пользование основным долгом 2565,08 руб., пени по просроченному основному долгу 515, 88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 27.03.2025г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 7-8).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (платежные поручения л.д. 5-6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "Пойдём" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –– удовлетворить

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО МФК "Пойдём" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 07.09.2024 в размере 97658,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года