В окончательном виде изготовлено 07.09.2022 года

УИД 66RS0003-01-2021-006820-26

Дело №2-5935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Шалинский 3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Шалинский 3» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017г. по 31.06.2019г. в размере 97790 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3134 руб.

В обоснование указав, что истец ТСН «Шалинский 3» на основании протокола общего внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: , пер. от 20.05.2017г. осуществляет управление многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. ФИО1 являлась собственником , площадью 122,9 кв.м. С 01.09.20107г. ответчик не доплачивала потребленные коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья, в результате чего образовалась задолженность 97790,44 руб. При расчёте стоимости услуг ЖКУ использовались тарифы РЭК , утверждённые постановлением правительства . Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности и требованиях ее погашения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО4

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, представил письменный отзыв (л.д.105-107,138-139), в котором ответчик признает исковые требования частично за период с 01.12.2018г. по 31.06.2019г. в сумме 38117,81 руб., указав, что расчёт произведен с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применение которого заявила, за минусом затрат дублирующих друг друга. Пояснил, что участие в общих собраниях собственников ответчик не принимала, согласие на утверждение дополнительных услуг: видеонаблюдение, ХВС ан СОИ, водоотведение на СОИ, службу консьержей, не давала. Поскольку ответчиком не представлены бюллетени голосования по протоколам внеочередных собраний собственников, данные протоколы не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, дополнительные услуги входят в статью расходов содержание жилья, и не могут быть начислены дважды. Поскольку истец расчёт и уведомление с требованием об уплате долга не направил, срок исковой давности пропущен, ответчик в спорный период в жилом помещении не проживала, квитанций не получала, проверку начислений истец не провел, оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период принадлежала на праве собственности ФИО1

11.06.2019г. жилое помещение было продано по договору купли-продажи ФИО5, ФИО6 (л.д.69).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с сентября 2017г. по июнь 2019г. жилой многоквартирный , в котором находилась квартира ответчика, осуществляло ТСН «Шалинский 3», на основании протокола общего внеочередного собрания собственников МКД № от 20.05.2017г., которым расторгнут договор управления с ООО УК «Уютный дом», создано ТСН «Шалинский 3», утвержден устав, установлены размеры платы: за содержание жилья, платы за службу консьержей (л.д.13-17).

Утвержденные тарифы собственниками не оспаривались, доказательств проведения общих собраний по смене способ управления, изменению размера тарифов, суду не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем истце, в связи с не заключением с УК договора управления, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, подлежит отклонению.

Как установлено материалами дела, в спорный период ТСН «Шалинский 3», фактически предоставляло оспариваемые услуги, в том числе в доме, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира, следовательно, что не оспаривалось стороной ответчика.

В обоснование возражений доводам ответчика, истцом представлены протоколы общих собраний № от 09.08.2018г. и № от 20.05.2017г., которыми утверждены дополнительные услуги консьержей, видеонаблюдения, установки дорожных знаков, целевого взноса на откатные ворота. Протоколы общих собраний не оспорены, являются действующими.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от 29.10.2021г. отменен судебный приказ № от 26.04.2021г., выданный по заявлению ТСН «Шалинский 3» от 23.07.20212г. о взыскании задолженности с ФИО1 за период с сентября 2017г. по июнь 2019г. 97790,44 руб. (л.д.11).

С исковым заявлением истец обратился 06.12.2021г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание отмену судебного приказа 26.04.2021г., обращение истца в суд 06.12.2021г., т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по платежам, за период до ноября 2018г. Учитывая, что обязанность по внесению платы за истекший период возникает у собственника до 10 числа следующего месяца, то расчет задолженности правомерно производить с ноября 2018г.

Согласно расчёта задолженности (л.д.21,98-100), в период с ноября 2018г. по июнь 2019г. начислены платежи в размере 64654,76 руб., в том числе и за оспариваемые ответчиком услуги.

Не смотря на то, что расчет содержит сведения об уплате части долга в июле 2018г. (40000 руб.), октябре 2018г. (23000 руб.), указанное не свидетельствует о признании задолженности в целом, и прерывании тем самым срока исковой давности.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом размер платежей ответчика, не имеющих поименования конкретного месяца, в силу положений постановления № распределяется на текущий месяц и в зачет предыдущей задолженности.

Доводы ответчика о том, что тарифы, применяемые истцом, завышены, не соответствуют общегородским тарифам, суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, предоставление услуг, указанных ответчиками, предусмотрено протоколами общих собраний собственников МКД, сособственниками оспорены не были, соответственно являются обязательным для исполнения.

Не предоставление стороной истца бюллетеней голосований по указанным протоколам не может свидетельствовать о недействительности данных протоколов общих собраний собственников МКД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не представили суду иных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования частично в сумме 38117,81 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца соответствуют положениям Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными по праву и размеру, и подлежат удовлетворению за период с ноября 2018г. по июнь 2019г. в сумме 64654,76 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2139,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Шалинский 3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64654 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2139 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Шалинский 3» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева