РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4251/2025 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика адрес Банк» неосновательного обогащения в сумме сумма, судебных расходов по уплате госпошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2025 под воздействием обмана со счета *7838 Банка ВТБ (ПАО) истцом переведены денежные средства в размере сумма на карту 220024******9391, эмитированную адрес Банк». Истцом в СО ОМВД России по адрес направлено заявление о совершении мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Ответчиком сведения о держателе карты истцу не предоставлены. Денежные средства в размере сумма получены ответчиком без обязательств и договоренностей и являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования подержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела, 12.02.2025 (время 19:53) истец осуществил перевод денежных средств через ПАО «ВТБ Банк» на номер карты 220024******9391 в адрес Банк» в размере сумма, также истцом уплачена комиссия за операцию в сумме сумма

По заявлению истца КУСП №3680 от 13.02.2025 ОМВ России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что неустановленное лицо ввело истца в заблуждение и вынудило перевести денежные средства в размере сумма со своей банковской карты ПАО «ВТБ» на расчетный счет неустановленного лица в адрес Банк».

Истец обратился в адрес ответчика с запросом о предоставлении сведений о владельце банковской карты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку денежные средства за спорный перевод не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку банк лишь осуществил операции по переводу денежных средств по поручению истца, осуществление ответчиком зачисления денежных средств по распоряжению истца о переводе на банковский счет третьего лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в собственность банка не поступают.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 18.12.2025

Судья О.М. Иванова