УИД 28RS0024-01-2022-000906-64

Дело №2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Шимановск

(решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Универсал» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 257 рублей 53 копейки, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Универсал» заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займодавец – ФИО1 передает заемщику – ООО «Универсал» сумму денежного займа в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% годовых до момента возврата денежных средств. ООО «Универсал» произвело частичный возврат займа в сумме 100 000 рублей. В связи с неисполнением ООО «Универсал» своих обязательств по возврату суммы займа в установленные сроки, ФИО1 обратилась к заемщику с письменной претензией о возврате части основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. Ответа на данную претензию не поступило. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит взыскать с ООО «Универсал» в ее пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 257 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.

Представитель ответчика ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Универсал».

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Универсал» на исковые требования, в настоящее время, в связи со сменой руководства юридического лица, необходимо определенное время для установления всех финансово-хозяйственных операций, совершенных на предприятии в течение предыдущего периода деятельности общества, в связи с чем, на сегодняшний день заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Универсал», в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 (заемщик), заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 2% годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.3 договора). Сумма займа передается заемщику в целях пополнения оборотных активов организации (пункт 1.4 договора). Заем выдается заемщику путем внесения наличных денежных средств (пункт 2.1 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма денежных средств в размере 500 000 рублей внесена ФИО1 в указанный день в кассу ООО «Универсал» (л.д. 42). Кроме того, поступление наличных денежных средств от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей подтверждается карточкой счета 66.03 за июль 2022 года (л.д. 28).

Согласно указанным в исковом заявлении доводам, ответчик осуществил частичный возврат займа в сумме 100 000 рублей в установленный договором сроки, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по чету 66.03 за июль 2022 года (л.д. 27), а также письменной информацией ООО НАК «Аудит Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Управляющая компания Служба Заказчика» и ООО «Универсал» за период с 01 января 202 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64).

Поскольку ответчик в установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате суммы займа, оплате процентов и неустойки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), однако указанное требование последним не исполнено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, составляет: 400 000 рублей - основной долг, 2 257 рублей 53 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет задолженности, соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неверного расчета задолженности, равно как и не представлено собственного расчета задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по указанному договору в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом за указанный истцом период в размере 2 257 рублей 53 копейки, и необходимости их удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения обязательств заемщиком, последним уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей.

Данный расчет неустойки, соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неверного расчета неустойки, равно как и не представлено собственного расчета неустойки спорному договору.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает, с учетом периода просрочки, его соразмерности нарушенному обязательству, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика. Кроме того, определенный сторонами договора займа размер неустойки не является явно завышенным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 639 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 257 рублей 53 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: