Дело № 2-8363/2023
УИД 78RS0019-01-2023-003990-28
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 июня 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АФК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АФК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 02.11.12, заключенному с ООО «ХКФ Банк», за период с 13.05.15 по 09.06.20 в размере 135 663 руб. 83 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.15 по 13.06.17 в размере 17469 руб. 99 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.17 по 09.06.20 в размере 20503 руб. 14 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 4 673 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и телефону (л.д. 45-48, 79-83), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные регистрационного учета подтверждены истребованной судом справкой о регистрации. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.
На основании изложенного суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между ООО «ХКФ Банк» как займодавцем и ответчиком ФИО1 как заемщиком был заключен договор о возобновляемой кредитной линии (банковской карты) № от 02.11.12 с кредитным лимитом 200000 руб. под 34,9 % годовых (л.д. 11).
Между кредитором и ООО «АФК» заключен договор цессии № от 12.05.15 (л.д. 16-22), следовательно, в силу ст. 388 ГК РФ прав требования по указанному договору перешли к истцу.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор составлен в соответствии с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с несвоевременной оплатой кредитных платежей образовалась задолженность за период с 12.05.2015 по 29.05.2017 в размере 95405 руб. 74 коп., взысканная с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа № от 14.06.17 (л.д. 23). Указанный судебный приказ сторонами не оспорен, всту3пил в законную силу и исполнен, что подтверждается материалами приказного производства, следовательно, имеет преюдициальное значение.
Задолженность по указанному судебному акту погашена в полном объеме 09.06.2020, как утверждает истец и не оспаривает ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом того, что сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами ранее были предметом судебного разбирательства, что подтверждается материалами приказного производства (л.д. 52-78), повторному взысканию с ответчика они не подлежат, следовательно, за пользование чужими денежными средствами, исходя из предусмотренный кредитным договором ставки 34,9 проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в период с 30.05.17 по 09.06.2020 в размере 80784 руб. 75 коп., так как до 29.05.2017 проценты взысканы указанным судебным актом, а 09.06.2020 ответчик задолженность погасил.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 13.05.15 по 09.06.20 с ответчика надлежит взыскать 37973 руб. 13 коп., так как указанные требования ранее не были предметом судебного разбирательства. Представленный истцом расчет цены иска о взыскании процентов (л.д. 6, 7) судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины в размере 3575 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 232.4 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АФК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 02.11.12, заключенному с ООО «ХКФ Банк», за период с 30.05.17 по 09.06.2020 в размере 80784 руб. 75 коп. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.15 по 09.06.20 в размере 37973 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 575 руб. 16 коп., а всего взыскать 122333 (сто двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля 04 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева