РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,
в присутствии истца ФИО3, ее представителей ФИО5, ФИО10, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-001262-82 (производство № 2-1483/2025) по иску ФИО3 к ООО "ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ" о защите прав потребителей, в котором просила в счет возмещения ущерба взыскать сумму в размере 61709,92 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 61709,92 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 71709,92 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль EXEED RX, гос. номер ..., 2023 года выпуска, с установленным бензиновым двигателем. ... для заправки топливом автомобиля истец заехала на АЗС ИРБИС сети ООО "ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ", расположенную по адресу: ...., где было залито дизельное топливо на сумму 1500 рублей. Заправщику истец сообщила, что нужно залить бензиновое топливо АИ-95 на сумму 1 500 руб. Во время движения автомобиль стал терять мощность и тягу при наборе скорости, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в сервисный центр ООО "Вип Авто Самара". В сервисном центре были проведены работы на сумму 43559,92 руб. Причиной повреждения автомобиля явилась заправка несоответствующим типу двигателя топливом – дизельным. ... истец направил претензию в адрес руководителя АЗС ИРБИС г. Тольятти с требованием оплатить расходы по ремонту в размере 43559,92 руб., расходы на такси в размере 16650 руб., по заправке дизельным топливом – 1500 руб. Указанная претензия была получена ..., однако в своем ответе директор АЗС сообщил истцу, что при выходе из автомобиля заправщику было озвучено о необходимости заправки ДТ, оператор АЗС произвел заправку автомобиля топливом по указанию покупателя, оплата топлива осуществлена покупателем без замечаний после заправки автомобиля. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.
Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что ответчиком не доказано, что истец заказала услугу по заправке своего автомобиля дизельным топливом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против требований, поскольку доказательств непредставления ответчиком информации либо недостоверной информации о виде топлива истцом не представлено.
Третье лицо ООО «Вип Авто Самара» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в адрес суда ответ на запрос.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, ущерб, причиненный покупателю в результате продажи ему товара, непригодного для целей, для которых он приобретался, подлежит возмещению продавцом, ответственность которого в таких случаях исключается только при отсутствии его вины в причиненном покупателю ущербе. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба как по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с приведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит на продавце.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).
Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль EXEED RX, гос. номер ..., 2023 года выпуска, с установленным бензиновым двигателем, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4,5).
... для заправки топливом автомобиля истец заехала на АЗС ИРБИС сети ООО "ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ", расположенную по адресу...., где было залито дизельное топливо на сумму 1500 рублей.
Из обстоятельств дела и пояснений истца, представителя истца ФИО5 следует, что после заправки транспортного средства топливом истец покинула АЗС на автомобиле.
В обосновании своих требований ФИО3 указала, что она заехала на АЗС для заправки автомобиля бензиновым топливом, как делала это обычно, поскольку заправляется на этой заправке каждые 3-4 дня. К автомобилю подошел заправщик, которому истец сообщила, что нужно залить бензиновое топливо АИ-95 на сумму 1 500 руб., при этом наименование топлива она назвала отчетливо. Однако, в топливный бак вместо бензина было залито дизельное топливо, в связи с чем, после того, как автомобиля во время движения стал терять мощность и тягу при наборе скорости, она была вынуждена обратиться в сервисный центр ООО "Вип Авто Самара", куда истец на своем автомобиле смогла доехать. В сервисном центре были проведены работы на сумму 43559,92 руб.
Согласно заказ - наряду официального дилера ООО «Вип Авто Самара» № ... от ... проведены работы по поиску неисправности по механической части, снятию/установке свеч зажигания, очитке форсунки топливной системы на оборудовании Lantech, промывке топливного бака, замене масла и фильтра двигателя, снятию и установке защиты картера двигателя, зарядке и проверке аккумуляторной батареи. Стоимость этих ремонтных работ и приобретение в связи с этим материалов составила 43559,92 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от .... В заказ - наряде указано, что в дилерский центр автомобиль истца был доставлен ... и автомобиль был выдан ... (л.д. 8).
Официальный дилер ООО "Вип Авто Самара" на запрос суда сообщил, что ... ФИО3, собственник автомобиля EXEED RX VIN ... обратилась в ООО «Вип Авто Самара» со следующей жалобой на автомобиль: «автомобиль не набирает скорость, толчки при подъеме, посторонний запах гари». Со слов ФИО3, возможна последняя заправка автомобиля была произведена дизельным топливом. На основании данного обращения ФИО3 был открыт заказ-наряд ..., по которому была проведена первичная диагностика: считывание кодов ошибок, проверка свечей зажигания, проверка уровня масла, проверка состояния топлива. По совокупности косвенных признаков и органолептического исследования специалистами ООО «Вип Авто Самара» был подтвержден вывод о наличии дизельного топлива в топливной системе автомобиля. ... с клиентом по телефону по результатам проведенной первичной диагностики, были согласованы: работа по замене масла ДВС в связи с высоким уровнем масла в ДВС, связанным с попаданием топлива, замена свечей зажигания в связи с сильным загрязнением свечей в виде налёта черного цвета, промывка топливной системы: снятие и установка топливного бака, промывка бака, промывка топливных форсунок. Так же, во время телефонного звонка ... ФИО3 была рекомендована процедура забора топлива, с оформлением соответствующего Акта в присутствии ФИО3 ФИО3 не смогла прибыть на процедуру забора топлива и подписание соответствующих документов, попросив произвести все работы без ее присутствия. ... ФИО3 выдан исправный автомобиль, документы по обращению в ООО «Вип Авто Самара», тара со слитым топливом с бака автомобиля EXEED RX VIN ... (л.д. 92).
Из материалов дела видно, что ... истец направил претензию в адрес руководителя АЗС ФИО2 .... с требованием оплатить расходы по ремонту в размере 43559,92 руб., расходы на такси в размере 16650 руб., по заправке дизельным топливом – 1500 руб. Указанная претензия была получена ... (л.д. 9).
В ответе на претензию директор АЗС сообщил истцу, что при выходе из автомобиля заправщику было озвучено о необходимости заправки ДТ, оператор АЗС произвел заправку автомобиля топливом по указанию покупателя, оплата топлива осуществлена покупателем без замечаний после заправки автомобиля (л.д. 10).
В силу требований статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что заправка автомобиля истца осуществлялась заправщиком ФИО8, который ... работал у ответчика на АЗС ИРБИС, то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке топливом его автомобиля, именно ответчик должен доказать, что истец для заправки своего автомобиля с бензиновым двигателем заказал дизель и этот вид топлива был залит в ее автомобиль в соответствии с условиями договора, тогда как истец не должен доказывать то обстоятельство, что дизель она не заказывала.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 давала пояснения, что, подъехав на АЗС, она сказала как обычно заправщику заправить ее автомобиль бензином на 1 500 руб., и ушла в здание заправки, произвела оплату, взяла чек, но на чек не посмотрела, села в автомобиль и уехала. Она не могла сказать заправщику, что заправить автомобиль следует дизелем, поскольку она никогда не ездила на автомобилях с дизельными двигателями, эксплуатирует данный автомобиль с ..., и почти каждые 3-4 дня заправляется на этой заправке по ...., которая находится рядом с ее местом работы.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что информация о приобретаемом виде топлива (дизель) присутствовала в чеке. Помимо чека информация о приобретаемом виде топлива, его количестве и сумме к оплате высвечивается на электронном табло в кассовой зоне, также информация дублируется оператором. Истец в любой момент могла отказаться от принятия и оплаты товара. Однако претензий и нареканий по заправке автомобиля не тем видом топлива, до оплаты предъявлено не было. Доказательств того, что истцом было заказано бензиновое, а не дизельное топливо, как и доказательств того, что автомобиль истца был заправлен несоответствующим видом топлива по ошибке работников автозаправочной станции, истцом не представлено. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что в рассматриваемом случае ответчик обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марки топлива), количестве товара.
Из обозренной судом видеозаписи и показаний свидетеля ФИО7 (оператор на АЗС ФИО2), следует, что при заправке ФИО3 топливом с учетом сведений из программы, где указано, что был снят раздаточный кран дизельного топлива, сказала: "5-я дизель на полторы". В этот момент ФИО3 искала в сумке бонусную карту, и не ответила оператору на ее слова никаким образом (ни словами, ни кивком), произвела оплату по карте и ушла.
Допросить в качестве свидетеля заправщика ФИО8 в ходе судебного разбирательства не удалось, несмотря на направления судебного извещения по его адресу регистрации, попыток представителя ответчика обеспечить явку свидетеля.
Как видно из представленных ответчиком документов ФИО8 был принят на работу в ООО «ФИО2» с ..., однако в настоящее время он уволен.
В материалы дела представлена объяснительная ФИО8 от ..., согласно которой он работал ... в первую смену, примерно в 14:01ч. на ТРК 3 пост 5 подъехал клиент на EXEED RX, из окна своего автомобиля девушка уточнила, где дизель, на что он показал на 5 колонку. Выйдя из машины, она четко проговорила необходимый вид топлива – дизель, поэтому он поставил тот вид топлива, который ему сказали. Завершил заправку и попрощался с клиентом (л.д. 37).
Суд также учитывает и то обстоятельство, что на крышке бака автомобиля истца имеется наклейка с указанием вида заливаемого топлива "95" (л.д. 42), не увидеть которую заправщик АЗС ФИО8 не мог. Суд полагает, что заправщик ФИО8 имел возможность предупредить истца о возможных негативных последствиях при наливе топлива в виде дизеля, поскольку крышка топливного бака маркирована пометкой "95".
Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку, несмотря на то, что на ней содержится изображение процесса заправки, однако звуковое воспроизведение в ней отсутствует.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Суд, учитывая, что истец длительное время управляет своим автомобилем с бензиновым двигателем, ранее также имела в собственности только автомобиль с бензиновыми двигателями, достоверно знала, что дизель для ее автомобиля не подходит, предполагается, что она, действуя разумно и добросовестно, дала указание на АЗС ответчика, куда приезжала постоянно, отпустить ей бензин, а не дизельное топливо.
То обстоятельство, что ФИО7 вслух дважды проговорила "пятая, дизель на полторы", не свидетельствует, что ФИО3 заказала дизель вместо бензина. Как пояснила ФИО7 к ней поступает информация в программе «Перспектива» о том, какое топливо и с какой колонки заправлено в автомобиль, после того, как заправщик вставляет в бак автомобиля пистолет от колонки.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика давал пояснения, что оператор не видит, какое топливо заправляет заправщик, а видит сведения, которые высвечиваются на мониторе, там же указаны количество и сумма. Кассир или оператор не выясняют у клиента, какое топливо он желает получить, производят только оплату.
Поскольку ФИО8 вставил в отверстие топливного бака автомобиля истца пистолет от колонки с дизельным топливом, то на компьютере ФИО7 отобразилась информация, что с пятой колонки автомобиль истца заправлен дизельным топливом, в связи с чем она дважды сказала "пятая, дизель".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при исполнении условий договора ответчиком была допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство истца было ошибочно заправлено дизельным топливом, тогда как потребителем был заказан бензин АИ-95, поскольку топливная система транспортного средства истца предназначена для заправки бензином, поэтому ущерб, причиненный истцу в результате залива в топливный бак его автомобиля дизельного топлива вместо бензина, подлежит возмещению ответчиком в размере оплаченного топлива 1500 рублей, стоимости проведенных на автомобиле истца работ по замене масла ДВС в связи с высоким уровнем масла в ДВС, связанным с попаданием топлива, замене свечей зажигания в связи с сильным загрязнением свечей в виде налёта черного цвета, промывке топливной системы: снятие и установка топливного бака, промывка бака, промывке топливных форсунок в размере 43559,92 руб.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание, что ФИО3 в период ремонта автомобиля не могла им пользоваться по назначению и была вынуждена использовать другие транспортные средства, что подтверждается представленными суду доказательствами (кассовые чеки, лист заказов, подтверждающие использование истцом услуг "Яндекс Такси"), суд признает понесенные истцом расходы в виде платы за услуги такси убытками, и полагает необходимым их взыскать с ответчика в размере 16650 руб., поскольку эти расходы понесены в целях восстановления права потребителя на пользование автомобилем и по своей правовой природе в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.
Доводы представителя ответчика, что истец проявил неосмотрительность, поскольку оператор несколько раз сообщила о виде заправляемого топлива, и эта информация имелась и в кассовом чеке, выданном истцу, что позволяло истцу контролировать какая марка топлива была залита в топливный бак ее транспортного средства, и в случае возникновения ошибки, обратиться к сотруднику АЗС до приведения автомашины в движение, предотвратив ее повреждение, не могут служить основанием к отказу в возмещения вреда истцу, поскольку дизельное топливо было залито в топливный бак автомобиля еще до появления информации на электронном табло и выдачи кассового чека истцу, а ответчиком не представлены доказательства тому, что не требовалось проведение работ по замене узлов топливной системы в случае, если бы автомобиль истца не был приведен в движение.
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за 101 день просрочки в размере 61709,92 руб. (61709,92 х 1% х 101 дней) с учетом п. 1 ст. 28 Закона.
В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 61709,92 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона, а также вывода суда о том, что размер убытков составляет 61709,92 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму в размере 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, то есть в размере 71709,92 рублей (61709,92 руб. (стоимость услуг) + 61709,92 руб. (неустойка) + 20000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).
Ходатайства о снижении неустойки и штрафа со стороны ответчика не поступали.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 7702,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 61709,92 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 61709,92 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 71709,92 руб.
Взыскать с ООО "ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7702,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.