Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1940/2023

УИД №

Номер дела в суде 1 инстанции 2-20/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ООО «Альтернатива Климат-Т», ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, мотивировав его следующим.

Между займодавцем ООО «Первая медицинская компания» (далее - ООО «ПМК») (ИНН №) и заемщиком ООО «Альтернатива Климат-Т» (ИНН №) был заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора, ООО «ПМК» перечислило ООО «Альтернатива Климат-Т» сумму займа в размере 4400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2. договора установлен фиксированный размер процентов за пользование займом в сумме 600 000 руб. Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан вернуть сумму займа вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, в случае просрочки возврата займа, а также процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Позднее ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Альтернатива Климат-Т» и одним из его участников на момент совершения сделки, приняла на себя солидарные обязательства к обязательствам заемщика по возврату займа ООО «ПМК» в размере 4400 000 руб., фиксированной суммы процентов в размере 600000 руб. и неустойки согласно условиям договора. При этом, ФИО2, действуя как физическое лицо, приняла лично на себя дополнительные обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых, исчисление которых следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения обязательств, и по возврату суммы займа с процентами в более ранний срок - до ДД.ММ.ГГГГ. С указанными дополнительными обязательствами ФИО2 займодавец ООО «ПМК» согласился. Свои дополнительные обязательства по займу ФИО2 подтвердила личной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчики свои обязательства перед займодавцем ООО «ПМК» не исполнили. По мнению истца, согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 перешло право требования с ответчиков, солидарно и в отдельности, возврата суммы займа в размере 4400 000 руб., процентов за пользование займом, договорной неустойки, штрафов, возможных убытков и судебных расходов, по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМК» (займодавец, цедент) и ООО «Альтернатива Климат-Т» (заемщик), а также по личной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 о принятии на себя солидарных и дополнительных обязательств по возврату суммы займа. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором ООО «Альтернатива климат-Т» и ФИО2 является истец. О состоявшемся переходе прав требования цедентом ООО «ПМК» в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления с приложением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ими получены. В уведомлениях ответчикам также было предложено оплатить задолженность по указанным банковским реквизитам ИП ФИО1, однако ответчики до настоящего времени оплату не произвели.

На основании изложенного истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по займу с процентами за пользованием займом в сумме 2 448 805 рублей; с ООО «Альтернатива Климат-Т» - договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3268 805 рублей, с ФИО2 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24% в год согласно расписке в размере 1772 534,64 рублей, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 693,92 рублей; с ответчиков - судебные расходы в виде транспортных расходов истца на проезд в суд и обратно в размере 24596,50 рублей, стоимости проживания в гостинице в размере 2400 рублей.

ООО «Альтернатива Климат-Т» обратилось в суд к ИП ФИО1 и ФИО2 со встречным иском о признании сделки недействительной, мотивировав его следующим.

Встречный истец считает требования истца, основанные на расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку Общество не уполномочивало ФИО2 ни на изменение условий договора займа, ни на поручительство в интересах общества. Общество не осведомлено об изменении условий рассматриваемого договора, данная ФИО2 расписка в Обществе отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Из существа расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается несоблюдение обязательной письменной формы договора. Расписка ни по форме, ни по содержанию не является дополнительным соглашением сторон, не содержит волеизъявления Общества. Если рассматривать ФИО2 как поручителя, обращают на себя внимание положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поручитель не вправе изменять положения и условия основного договора, в связи с чем, данная расписка не является договором поручительства ФИО2 по обязательствам Общества. ФИО2 в объяснениях, данных суду, пояснила, что сама не предлагала кредитору исполнение обязательства за должника, никаких основных или дополнительных обязательств на себя лично за должника не брала. В расписке, составленной ФИО2, имеется приписка ФИО6 «С дополнительными условиями согласен ФИО6 (подпись)». ФИО2 поясняла, что данной приписки при составлении расписки не имелось. ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 сделал данную приписку позже составления расписки - в ДД.ММ.ГГГГ года - «с целью уступить долг», в отсутствие ФИО2 Сам ФИО6 - кредитор - при составлении расписки не присутствовал, соответственно, не выражал своего волеизъявления. Кроме этого, согласно показаниям директора ООО «ПМК» ФИО6, ФИО2 никаких дополнительных обязательств на себя не принимала, что также опровергает позицию истца о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств. Расписка, данная ФИО2, нарушает нормы гражданского законодательства и по своему содержанию и последствиям, в виде предъявленных необоснованных исковых требований, посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Альтернатива Климат-Т», являясь недействительной сделкой. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просил суд расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной сделкой, посягающей на права и охраняемые законом интересы иного лица - ОOO «Альтернатива Климат-Т».

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 года исковые ИП ФИО1 к ООО «Альтернатива Климат-Т» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3603 593 рубля 86 копеек (в том числе: сумму займа – 2448 805 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - 1154 788,86 рублей), судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание в размере 19 167 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1246 рублей 05 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Встречные исковые требования ООО «Альтернатива Климат-Т» к ИП ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в доход бюджета города Иванова суд взыскал государственную пошлину: с ООО «Альтернатива Климат-Т» - в размере 33262, 92 руб., с ИП ФИО1 - в размере 13586, 27 руб.

С решением суда не согласился истец ИП ФИО1, в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Ответчик (встречный ответчик) ФИО2 и ее представитель ФИО11, представитель ответчика (встречного истца) ОOO «Альтернатива Климат-Т» адвокат ФИО7, возражали на жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. О причинах образования задолженности по договору займа представитель ООО «Альтернатива Климат – Т» ФИО7 пояснил, что договор займа заключен в период введения ограничительных мер по предотвращению распространения коронавируса, с 2021 года у контрагентов организации возникли долговые обязательства, не исполненные до настоящего времени. Организация намерена исполнить обязательства перед ИП ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Климм», ФИО10, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Прокурор ФИО8 полагала, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, представителей ответчиков, истца по встречному иску, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК» (далее – займодавец, ООО «ПМК») и ООО «Альтернатива Климат-Т» (далее – заемщик, Общество) был заключен договор денежного займа с процентами, без номера, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4400 000 рублей (сумму займа), а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися оговоренными процентами в размере и сроки, обусловленные договором, при этом размер процентов составляет фиксированную сумму – 600 000 рублей (далее – Договор займа).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» (цедент) (ДД.ММ.ГГГГ организация ликвидирована) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право (требование), которое возникло у цедента в отношении ООО «Альтернатива Климат-Т» (должник-1), а также в отношении ФИО2 (должник-2), вместе - должники, состоящее в истребовании у данных должников как солидарно, так и в отдельности, суммы займа в размере 4400 000 рублей, фиксированной суммы процентов за пользование займом в размере 600 000 рублей, договорной неустойки по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМК» (займодавец, цедент) и ООО «Альтернатива Климат-Т» (заемщик, должник-1), а также по личной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должником-2, о принятии на себя солидарных обязательств по возврату суммы займа.

Вознаграждение цедента за уступку составляет 70 % от всех взысканных и фактически полученных на основании судебного акта денежных средств, но не менее 10000 руб., которые засчитываются при проведении окончательного расчета по сделке.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа заемщик ООО «Альтернатива Климат-Т» обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора займа ООО «ПМК» перечислило ООО «Альтернатива Климат-Т» сумму займа в размере 4400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Разрешая заявленные исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «Альтернатива Климат-Т» в пользу ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Договор займа заключен между ООО «ПМК» (займодавец) и ООО «Альтернатива Климат-Т» (заемщик) в требуемой законом письменной форме; при его заключении стороны договора определили срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом определен сторонами в фиксированной сумме – 600000 рублей, что не противоречит закону.

Ответчик ООО «Альтернатива Климат-Т» принял на себя обязательства возвратить сумму займа с подлежащими уплате процентами до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в счет погашения задолженности по Договору займа заемщиком ООО «Альтернатива Климат-Т» переданы займодавцу (генеральным директором ФИО2 через третье лицо ФИО10) и перечислены его правопреемнику (истцу) в ходе рассмотрения дела денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 долларов США, что по действовавшему на момент передачи курсу доллара, равного 73,1195 рублям, составляет 731195 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 рублей, то есть всего выплачено 2551195 рублей.

Часть указанных выплаченных заемщиком денежных средств, а именно: 500000 рублей (выплаченных ДД.ММ.ГГГГ), 731195 рублей (выплаченных ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентных 10 000 долларов США) и 500000 рублей (выплаченных ДД.ММ.ГГГГ), – учтены истцом в погашение основного долга по Договору займа, в связи с чем он отказался от иска в соответствующей части требований к ответчикам о взыскании суммы займа в размере 1 731 195 рублей, и данный отказ судом принят (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

После указанных оплат оставшаяся невыплаченной сумма займа составила 2668805 рублей (4400000 руб.-1731195 руб.).

Выплаченные заемщиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей истцом зачтены в счет погашения процентов за пользование займом, таким образом, размер процентов после указанной выплаты составил 100000 рублей (600000 руб. -500000 руб.), а общий остаток суммы займа с процентами за пользование займом составил, соответственно, 2768805 рублей (2668805 руб.+100000 руб.).

После осуществления заемщиком оплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 320000 рублей истцом уменьшены исковые требования в части суммы займа с процентами за пользование займом до 2448805 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, предъявленные к ООО «Альтернатива Климат – Т», руководствовался представленным истцом расчетом, проверив его. Оснований не соглашаться с указанным расчетом суд апелляционной инстанции не находит.

Денежные суммы, выплаченные ответчиком истцу после вынесения судом решения, о которых истец заявил в дополнениях к апелляционной жалобе, подлежат учету в рамках исполнения решения суда, основанием для изменения судебного постановления не являются.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Альтернатива Климат – Т» о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения третьего лица ООО «Климм», указавшего об отсутствии каких-либо договоров с контрагентом ООО «Медицинская компания», на которое указано в расписке, ссылаясь на положения статей 808, 361, 363, 441, 438, 442, 452, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная истцом расписка ФИО2 не может рассматриваться, как изменение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам ни самостоятельного договора займа, ввиду неполучения ФИО2 денежных средств, ни договора поручительства, содержащиеся в ней обязательства направлены на неправомерное изменение условий Договора займа, что является посягательством на охраняемый законом интерес ООО «Альтернатива Климат-Т», выражающийся в его свободе заключить Договор займа на определенных в нем условиях (ст. 421 ГК РФ); а также в целом не может считаться договором поручительства и/или изменением к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в порядке, установленном законом, признав расписку ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и по этой причине, отказав в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Факт неполучения ФИО2 денежных средств от ООО «ПМК» сторонами по делу не оспаривался.

Фактически представленная расписка направлена на изменение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМК» и ООО «Альтернатива Климат-Т» (ИНН №), что, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует закону и нарушает права ООО «Альтернатива Климат-Т».

Согласно правовой позиции истца, представленной им в суд первой инстанции, по его мнению, составив данную расписку, ФИО2 приняла на себя личное, дополнительное по отношению к обязательствам заемщика, обязательство по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных Договором займа, в более ранний срок, чем указано в Договоре займа, - до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму займа, и договорной неустойки на суммы займа и процентов. Указанная позиция с точки зрения гражданского законодательства не соотносится с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, фиксированный размер процентов 600000 руб. установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (срока возврата денежных средств заемщиком). Также данным договором установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, установленных договором.

Следовательно, признание вышеуказанной расписки как отдельного обязательства третьего лица, не являющегося стороной сделки и не получившей денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований, предъявленных к ФИО2, повлечет двойное начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ наряду с процентами, предусмотренными договором займа, а также двойное начисление неустойки (договорной и по ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает условия договора и не основано на нормах закона.

При разрешении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Альтернатива Климат-Т» договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 268 805 рублей, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении ее размера до двукратного размера процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, рассчитав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (в решении допущена описка) (со следующего дня после установленного договором срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание размер и период просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, сравнив размер начисленной договорной неустойки и размер законной неустойки, которая могла бы быть начислена по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства), оценив доводы ответчиков относительно причин образования задолженности по Договору займа, длительность просрочки возврата займа и процентов, соответствующую степень тяжести последствий нарушения обязательства заемщиком, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки до двукратного размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в данной части, принимая во внимание, что двукратная ключевая ставка превышает средневзвешенную ставку по кредитам для нефинансовых организаций в соответствующие периоды начисления неустойки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: