Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-11927/2023

(2-440/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

Судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру №................, находящуюся в доме № 238 «Г» по ул. Виноградная г. Сочи Краснодарского края, площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер ................, и указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ................

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру № ................, площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер ................, расположенную в доме № ................ «г» по ул. Виноградная г. Сочи Краснодарского края.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО3, не участвовавший в рассмотрении дела, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая в т.ч. на то, что решением затронуты его интересы, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что 01.03.2017г. между ФИО1, (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>................, кадастровый номер ................ (далее - квартира). Данная сделка была совершена ею в 16-летнем возрасте в соответствии с ч. 1 ст.26 ГК РФ с письменного согласия её законных представителей (родителей) - ФИО6 и ФИО7

В соответствии с условиями п.4.1 предварительного договора в день подписания предварительного договора ФИО1 оплатила ФИО2 полную стоимость приобретаемого жилья в размере ................) рублей. Подтверждением оплаты является расписка ФИО2 от 01.03.2017г.

Передача квартиры от продавца покупателю состоялась 01.03.2017 года. После этого в данной квартире за счет истцом произведен ремонт на общую сумму ................) рублей; квартира была обустроена мебелью и техникой, и истец вселились в квартиру, используя ее как жилище.

В соответствии с условиями п.1.2 Предварительного договора, основной договор между сторонами должен был быть заключен после завершения оформления права собственности на квартиру за продавцом - ФИО2

15.12.2017г. от соседей по квартире, и в последствии от сотрудников полиции ФИО1 узнала о том, что право собственности квартиру оформлено на ФИО8

Указанная квартира была оформлена на праве собственности за ФИО8 на основании договора купли-продажи между ним и ФИО2 от 07.11.2017г., запись о регистрации в ЕГРН права собственности за ФИО8 за от 08.11.2017. В п.3 данного договора указана цена договора - ................) рублей.

28.11.2018г. ФИО8 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи Центральный район ул. Виноградная д.238 «г» кв.99, с ФИО3

30.11.2018г. было зарегистрировано право собственности ФИО3 на данную квартиру.

Ранее ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о признании ничтожной (притворной) сделкой Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи Центральный район ул. Виноградная д................., заключенный 07.11.2017 между ФИО8 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись в ЕГРН за №................ от 08.11.2017 о регистрации права собственности ФИО8 на квартиру; признать ничтожной (мнимой) сделкой Договор купли-продажи квартиры, заключенный 28.11.2018 между ФИО8 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись в ЕГРН №................ от 30.11.2018 о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на кв................. «г» по ул. Виноградная Центральный район г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.01.2019г. иск ФИО1 удовлетворен:

- признать ничтожной (мнимой) сделкой Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи Центральный район ул. Виноградная д................., кадастровый №номер ................, заключенный 28.11.2018 между ФИО8 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН №................ от 30.11.2018 о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру;

признать ничтожной (притворной) сделкой Договор купли-продажи квартиры, заключенный 07.11.2017 между ФИО8 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН за №................ от 08.11.2017 о регистрации права собственности ФИО8 На квартиру;

восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру; данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения указанных изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2019г. указанное судебное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленного ею иска о признании сделок между ФИО2 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО3 недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2019г. было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.01.2019г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО8 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.01.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Центральным районным судом г. Сочи от 15.09.2021г. по в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022г. определение Центрального районного суда г.Сочи от 15.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что после вступления решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.01.2019 между истцом и ФИО2 был заключен 01.07.2021 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи Центральный район ул. Виноградная д................., кадастровый номер ................, со сроком исполнения о заключении основного договора купли-продажи до 01.11.2022.

Однако, ФИО2 не предпринимает меры к исполнению своих обязательств по предварительному договору, не восстанавливает в ЕГРН запись о своем праве собственности на квартиру по адресу: г. Сочи Центральный район ул. Виноградная д................., кадастровый номер ................, всячески уклоняется от заключения основного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО1

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией установлено, что принятое судом первой инстанции решение права и законные интересы ФИО3 не затрагивает, оспариваемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, поскольку право собственности на спорную квартиру, согласно вступившего в законную силу решения суда должно быть зарегистрировано за ФИО2, который уклоняется от исполнения решения.

Наличие у ФИО3 регистрации права собственности на спорную квартиру, аннулированного вступившим в законную силу решением суда, говорит о неисполнении судебного акта, и не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ФИО3 – ФИО5 представлена копия решения Хостинского районного суда г.Сочи от 05.04.2023г. по иску ФИО9 к ФИО3 об исключении имущества из совместно нажитого имущества и признании права.

Этим решением признано право ФИО9 на имущество, нажитое в период брака с ФИО3, в т.ч. на квартиру, право на которую признано за ФИО1 по данному делу.

При оценке данного решения следует учитывать следующее.

О наличии решения от 28.01.2019г. на основании которого прекращено право ФИО3 на сопрную квартиру, ФИО3 хорошо известно. Это подтверждается обжалованием решения в апелляционном порядке.

Очевидно, что в апреле 2023 года это не было известно Хостинскому районному суду при рассмотрении иска ФИО9 к ФИО3 в т.ч. при принятии признания иска ФИО3

Очевидно, что такая позиция – злоупотребление правом, что нельзя признать допустимым.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи В.В.Бекетова

Е.В.Кеда