Решение по делу № 2-1937/2024 от 09.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-1937/2024

УИД 74RS0005-01-2024-002791-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее ПАО АКБ «Абсолют Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 хх.хх.хх года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30 ноября 2020 года по состоянию на 10 апреля 2024 года в сумме 1405077,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1299733,4 руб., просроченные проценты – 98156,48 руб., пени за нарушение обязательств по оплате основного долга – 2139,83 руб., пени за нарушение обязательств по оплате процентов – 5048,17 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21225,39 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2897600 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в сумме 2500 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2020 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1360000 руб. на срок 240 месяцев по ставке 8,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии ПАО АКБ «Абсолют Банк» исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2020 года по состоянию на 12 декабря 2024 года в сумме 1415706,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1207889,88 руб., пени за нарушение обязательств по оплате основного долга – 191225,17 руб., пени за нарушение обязательств пооплате процентов – 16591,37 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21225,39 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2897600 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в сумме 2500 руб.(л.<...>, уточненное исковое заявление от 12.12.2024 г.).

Представитель истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1360000 руб. на срок 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый номер № стоимостью 1710000 руб. (л.д. 103-114).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 8,5% годовых. Указанная процентная ставка установлена без учета надбавки 4% годовых, которая устанавливается в случае отсутствия страхования риска прекращения права собственности и риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в соответствии с тарифами.

Согласно п. 7 индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, погашение должно производиться 30 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 11802 руб., за исключением последнего платежа 30.11.2040 г. в размере 10681,19 руб. (л.д. 66-75)

Согласно п. 13.2 индивидуальных условий кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заемщиком кредитору не уплачивается.

В силу п. 13.4 индивидуальных условий кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 6.1.1 и 6.1.2 общих условий заемщику уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% процента от суммы просроченного платежа при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 11.1.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются, в том числе: ипотекой в силу закона недвижимости, либо ипотекой в силу договора недвижимости (в случае если при государственной регистрации права собственности на недвижимость не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона недвижимости); права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой недвижимости, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 76-100).

Соглашением об изменении содержания закладной от 17 июля 2023 года, дополнительным соглашением № 1 от 17 июля 2023 года к индивидуальным условиям кредитного договора № от 30 ноября 2020 года, увеличен срок возврата кредита до 30 июня 2041 года, кредит предоставляется должнику на срок 247 месяцев; сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 16421,31 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 25501,48 руб. восстановлена на счетах; размер ежемесячного платежа увеличен до 12112,06 руб. (л.д. 101-102).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д. 9-18, 57-65, 136-137, 138-148).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

06 марта 2024 года ПАО АКБ «Абсолют Банк» направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, погашении задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2020 года (л.д. 42-43, 45-46, 48-49).

По состоянию на 10.04.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 30 ноября 2020 года по состоянию на 10 апреля 2024 года составляет 1405077,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1299733,4 руб., просроченные проценты – 98156,48 руб., пени за нарушение обязательств по оплате основного долга – 2139,83 руб., пени за нарушение обязательств по оплате процентов – 5048,17 руб. (л.д. 117-118).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, имел просроченную задолженность по кредитному договору на момент подачи иска в суд, суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, что следует из содержания п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заключения ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № от 17 апреля 2024 года рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3662000 руб. (л.д. 24-41).

Стоимость услуг по оплате оценке составляет 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024 г. (л.д. 116).

Между тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ изложил Конституционный Суд РФ в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года, № 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, ПАО АКБ «Абсолют Банк» просит взыскать с заемщика ФИО1 всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование займом, начисленными по состоянию на 10 апреля 2024 года, а также взыскать неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договор надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от 30 ноября 2020 года по состоянию на 12 декабря 2024 года составляет 1415706,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1207889,88 руб., пени за нарушение обязательств по оплате основного долга – 191225,17 руб., пени за нарушение обязательств по оплате процентов – 16591,37 руб.

Тот факт, что ФИО1 допускала нарушения условий возврата кредита, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела ФИО1 погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам, уплатив 23 октября 2024 года 190000 руб., что подтверждается представленного по запросу суда и приобщенного к материалам дела выпиской по счету, приходным кассовым ордером № 14 от 23 октября 2024 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12 декабря 2024 года следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2020 года по основному долгу и процентам отсутствует. Имеется задолженность по пени за нарушение обязательств по оплате основного долга – 191225,17 руб., и пени за нарушение обязательств по оплате процентов – 16591,37 руб.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО2 спорной задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Также суд учитывает, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ФИО2 предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, пени за нарушение обязательств по оплате процентов по состоянию на 12 декабря 2024 года.

Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом пени за нарушение обязательств по оплате основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, принимаемые ответчиком меры к ее погашению, другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате основного долга по состоянию на 12 декабря 2024 года с 191225,17 руб. до 168000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2020 годапо состоянию на 12 декабря 2024 года в сумме 184591,31 руб., в том числе: пени за нарушение обязательств по оплате основного долга – 168000 руб., пени за нарушение обязательств по оплате процентов – 16591,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлине в размере 21225,39 руб., уплаченной на основании платежного поручения № от 24 апреля 2024 года, и по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2020 года по состоянию на 12 декабря 2024 года в сумме 184591,31 руб., в том числе: пени за нарушение обязательств по оплате основного долга – 168000 руб., пени за нарушение обязательств по оплате процентов – 16591,37 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21225,39 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.