Решение по делу № 2А-702/2023 от 25.01.2023 - о признании незаконным бездействие, выразившееся в несообщении о наличии материала об участии в незаконном публичном мероприятии, в не прекращении дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, прекращении производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу.

31RS0016-01-2022-0011198-92 № 2а-702/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (№0352-2022) ФИО1 к УМВД РФ по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в несообщении о наличии материала об участии в незаконном публичном мероприятии, в не прекращении дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, прекращении производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Белгороду, в котором просил:

1 признать незаконным бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по несообщению до 13.10.2022. о наличии материала об участии 02.03.2014 ФИО1 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования.

2 признать незаконным бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по не прекращению до 14.11.2022 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по событию его участия 02.03.2014 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования.

3 обязать УМВД РФ по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона, а именно ознакомить с материалом о его участии 02.03.2014 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования.

4 обязать УМВД РФ по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона, а именно вынести, предусмотренное КоАП РФ постановление, по материалу об его участии 02.03.2014. в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования.

5 прекратить производство по требованиям, заявленным судьей по настоящему делу, которых он не заявлял, об участии ФИО1 02.03.2014 в одиночном пикете, не требующем в РФ согласования.

6 прекратить производство по требованиям, заявленным судьей по настоящему делу, которых он не заявлял, о совершении ФИО1 02.03.2014 правонарушения предусмотренного ст.19.15.1 КоАП РФ, производство по которому прекращено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.04.2018».

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2022 установлено, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие участие административного истца в несогласованном публичном мероприятии. У сотрудников полиции имелись правовые основания для прекращения такого публичного мероприятия, проводимого с участием ФИО1, о чем он узнал из апелляционного определения Белгородского областного суда г. Белгорода от 13.10.2022. Полагает незаконным бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по несообщению ему о наличии у них материала об его участии 02.03.2014 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования. Полагает незаконным бездействие УМВД РФ по не прекращению до 14.11.2022 дела об административном правонарушении, о его участии 02.03.2014 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (06.12.2022), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в дополнительных возражениях. Указала, что УМВД РФ по г. Белгороду материалом об участии ФИО1 02.03.2014 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования, не располагает. Согласно модулю «Административная практика» СООП ИСОД РФ ФИО1 02.03.2014 к административной ответственности не привлекался.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица, участвующие в деле о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 25.01.2023, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из заявленных требований, ФИО1 просит признать незаконным бездействие по несообщению до 13.10.2022 о наличии материала о его участии 02.03.2014 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования. Признать незаконным бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по не прекращению до 14.11.2022 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по событию его участия 02.03.2014 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2014, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконными действий сотрудников УМВД по городу Белгороду по восприятию проведения пикетирования 2 марта 2014 года с 18.10 час., по принудительному доставлению в отдел полиции, признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию 2 марта 2014 года с 18-30 до 19-35, взыскании компенсации морального вреда (N 2-1683/2014).

При рассмотрении указанного дела судом первой и апелляционной инстанций установлены факты доставления и задержания ФИО1 в отдел полиции, им дана оценка при вынесении решения. Действия сотрудников полиции, связанные с доставлением и задержанием истца, незаконными не признаны.

Также ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил установить вину отдела полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду за административное преследование с 18 -15 час. 02.03.2014 по 04.05.2018 по статье 19.15.1 КоАП РФ, которого он не совершал; Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя УМВД России по Белгородской области 15 000 руб. убытков, причиненных отделом полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду незаконным административным преследованием с 18 - 15 час. 02.03. 2014 по 04.05. 2018 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.15.1 КоАП РФ, которое он не совершал, взыскать в пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя УМВД России по Белгородской области 53 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного отделом полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду незаконным административным преследованием с 18- 15 час. 02.03.2014 по 04.05.2018 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.15.1 КоАП РФ, которое он не совершал.

В обоснование заявленных требований указывал, что производство по делу о совершении им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15.1 КоАП РФ, то есть его административное преследование за правонарушение, которое он не совершал, проводилось с 18 -15 час. 02.03.2014 по 04.05.2018. За указанный период административного преследования ему причинены моральные и физические страдания. В указанный период времени он вынужден восстанавливать свое нарушенное право, в том числе, с помощью сотен обращений в полицию, прокуратуру и суды, в связи, с чем ему причинены убытки. Тем, что вышеуказанный период времени он (ФИО1) считался совершившим административное правонарушение, ему причинены моральные страдания.

Истец указывал, что 30.04.2014 Октябрьским районным судом города Белгорода постановлено решение (гражданское дело N 2-1683/2014), в котором указано: "Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 2 марта 2014 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совокупностью доказательств опровергаются доводы искового заявления об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения". По мнению истца, вышеуказанным решением суда он признан лицом, совершившим административное правонарушение, что нарушило его конституционное право на честь и доброе имя. Это случилось из-за волокиты отдела полиции N 3 по рассмотрению дела об административном правонарушении. В связи с тем, что он в течение 4 лет считался лицом, совершившим административное правонарушение, чем в течение 4 лет нарушалось его конституционное право на честь и доброе имя, ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.02.2019 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019, вышеуказанное решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (N 2-846/2019).

При рассмотрении вышеуказанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а в период со 02.03.2014 по 04.05.2018 действия, свидетельствующие об административном преследовании ФИО1, фактически не осуществлялись.

При наличии вышеуказанных судебных решений, вступивших в законную силу, предъявленный ФИО1 настоящий иск направлен на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по ранее рассмотренным спорам, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования либо оспаривания в самостоятельном порядке доказательств по другим делам.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вновь предъявленный ФИО1 иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, выводов судов об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц УМВД России по городу Белгороду при доставлении ФИО1 в отдел полиции и его задержании 02.03.2014, привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 ГК Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Приведенное истцом в обоснование иска утверждение о том, что ранее УМВД РФ по г. Белгороду не сообщало ему о наличии у УМВД РФ по г. Белгороду материала по его участию в незаконном публичном мероприятии не подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

Указанный факт не может быть устранен путем предъявления нового иска и рассмотрения иного дела, поскольку исходя из вышеприведенных процессуальных норм права и разъяснений суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в удовлетворении административного иска к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в несообщении о наличии материала об участии в незаконном публичном мероприятии, в не прекращении дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, прекращении производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 13.02.2023.

Судья