№ 2-4652/2023

77RS0001-02-2023-004611-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4652/23 по исковому заявлению ООО «Тантос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Тантос» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ООО «Тантос» и ООО «Волга-Автоматика» был заключён договор поставки № ЮГ-О/151 от 08 октября 2022 года, по условиям которого истец обязался поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме. ООО «Волга-Автоматика» принял товар в полном объёме без замечаний, однако поставленный товар не оплатил. Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов с основного должника ООО «Волга-Автоматика». В результате рассмотрения искового заявления с ООО «Волга-Автоматика» в пользу истца взыскано 1 713 292 руб. 01 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки № ЮГ-О/151 от 08 октября 2022 года между ООО «Тантос» и ФИО2 17 ноября 2021 года был заключён договор поручительства №2, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Волга-Автоматика» по договору поставки.

Истец просит взыскать с поручителя ФИО1 сумму задолженности в размере 1 121 342 руб. 25 коп., 10 000 руб. – договорная неустойка, 38 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 13 856 руб. 71 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Тантос» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворения с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ООО «Тантос» и ООО «Волга-Автоматика» был заключён договор поставки № ЮГ-О/151 от 08 октября 2022 года, по условиям которого истец обязался поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка поставщика.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, а покупатель принял поставленный товар в полном объёме, без претензий по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими УПД.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Тантос» указал, что ООО «Волга-Автоматика» не исполнил условия договора по оплате товара.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов с основного должника ООО «Волга-Автоматика».

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11097/22-158-64 от 18 марта 2022 года в пользу истца взыскано 1 121 342 руб. 25 коп. – основного долга, 591 949 руб. 76 коп. – в качестве неустойки, а также 27 330 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

17 ноября 2021 года между ООО «Тантос» и ФИО1 был заключён договор поручительства №2, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Волга-Автоматика» по договору поставки № ЮГ-О/151 от 08 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 договора, поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести полную солидарную ответственность с ООО «Волга-Автоматика» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора поручительства, так и могущим возникнуть в будущем.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчиком требования не выполнены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ООО «Волга-Автоматика» имеет перед истцом непогашенную задолженность по договору поставки № № ЮГ-О/151 от 08 октября 2021 года в размере 1 121 342 руб. 25 коп.

Согласно расчёту истца, размер неустойки по договору поставки составляет 10 000 руб.

Расчёт признан судом верным и ответчиком не оспаривался.

Всего задолженность перед истцом составляет 1 131 342 руб. 25 коп. (1 121 342 руб. 25 коп. + 10 000 руб.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнут.

При этом ФИО1, как поручитель, несёт солидарную с должником ответственность перед истцом за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объёме.

Доказательств возврата задолженности истцу ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу ООО «Тантос» с ответчика ФИО1 задолженности по договору поручительства от 01 марта 2021 года в размере 2 864 772 руб. 80 коп., из которых: 1 121 342 руб. 25 коп. - основной долг, 10 000 руб. – неустойка.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию оплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 13 856 руб. 71 коп.

Исходя из того, что ответственность основного должника и поручителя является солидарной, исполнение решения необходимо производить с учётом решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № А40-11097/22-158-64 по иску ООО «Тантос» к ООО «Волга-Автоматика» о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Тантос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тантос» денежные средства в размере 1 121 342 руб. 25 коп., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 856 руб. 71 коп.

Исполнение решения производить с учётом решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № А40-11097/22-158-64 по иску ООО «Тантос» к ООО «Волга-Автоматика» о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Судья А.С. Меркушова