Дело № 2-604/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области) ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство <номер> о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный в районе <адрес> Благовещенского района Амурской области, площадью 1 000 кв.м. Задолженность ФИО2 в рамках названого исполнительного производства по состоянию на 1 января 2023 года составляет 420 080 рублей 27 копеек. Мер к погашению задолженности должник не предпринимает.

С учётом изложенного просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1 000 кв.м, расположенный в районе <адрес> Благовещенского района Амурской области.

Определением суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тамбовской области.

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, третьи лица ФИО6, УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении дела по известному суду и истцу адресу посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик не совершила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дата и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2, сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составила 420 080 рублей 27 копеек.

Какого-либо иного имущества, путем реализации которого возможно было бы удовлетворение требований, содержащихся в исполнительных документах, предъявленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем, установлено не было.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 5 июня 2023 года <номер>, ответчику с 21 октября 2022 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:120260:28, площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в районе <адрес>.

Сведений о нахождении на спорном земельном участке жилых помещений (их части), являющимися единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что находящиеся в собственности ответчика земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, иного имущества и источников дохода не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 июня 2023 года <номер>, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 28:10:120260:28 составляет 74 623 рубля 23 копейки.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельных участков, отличной от кадастровой стоимости, суду представлено не было.

При этом суд также принимает во внимание, что вопрос определения рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, соразмерность остатка задолженности стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащий ответчику земельный участкок с кадастровым <номер>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства <номер> являются алиментные обязательства ответчика, постольку обязательства по указанному исполнительному производству подлежат удовлетворению в первую очередь, в связи с чем наличие арестов по иным исполнительным производствам при разрешении настоящего дела правового значения не имеет.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы (а, следовательно, и должностные лица этих органов), выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо государственного органа, при предъявлении искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, поскольку сведений о наличии у ответчика льгот по оплате госпошлины (освобождении от ее уплаты) в материалах дела не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 года разъяснено, что при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, что составит составляет 300 рублей.

На основании изложенного, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства <номер> от 28 января 2020 года на принадлежащие должнику ФИО2 имущество:

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в районе <адрес>, площадью 1 000 кв.м, кадастровая стоимость: 74 623 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 23 копейки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для индивидуального садоводства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 8 сентября 2023 года.