Решение по делу № 02-1755/2023 от 24.07.2023 | Зеленоградский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14 июня 2013 года, выпиской по счету, что не оспорено ответчиком (л.д.10-11). Оценивая представленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Нэйва» к Гречко ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

УИД 77RS0008-01-2018-004538-76

Дело №2-1755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Деровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1755/2023 по иску ООО «Нэйва» к Гречко ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Гречко В.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2013 года, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, ответчику Гречко В.С. предоставлен кредит в соответствии в размере сумма на срок 60 месяцев, под 62,50 % годовых. Согласно п. 2.5. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения, однако, нарушил обязательства, установленные между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. по состоянию на 14 июня 2018 года задолженность ответчика по кредиту составила сумма истцом направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, но претензия осталась без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 14 июня 2018 года в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма – пени на сумму задолженности по основному долгу, сумма – пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гречко В.С. о взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено: взыскать с Гречко ... в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 произведена замена истца – ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ООО «Нэйва» по гражданскому делу № 2-2453/2018 по иску ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гречко ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 заявление ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2453/2018 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гречко ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено. Постановлено: выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Гречко ... на взыскание задолженности по гражданскому делу №2-2453/2018 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гречко ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 заявление ООО «Нэйва» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ответчика Гречко ... по гражданскому делу №2-2453/2018 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гречко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено. Восстановлен срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-2453/2018 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гречко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определено выдать ООО «Нэйва» дубликат исполнительного листа в отношении должника Гречко ... по гражданскому делу №2-2453/2018 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гречко ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 марта 2023 года ответчик Гречко В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, указав, что неявка в суд вызвана отсутствием извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 заявление ответчика Гречко В.С. - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2453/2018 по иску ООО «Нэйва» к Гречко ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Гречко В.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1-Л.А. по доверенности, которая исковые требования не признала.

Третье лицо ООО Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 февраля 2013 года, между истцом и ответчиком ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен кредитный договор <***>, ответчику Гречко В.С. предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 62,50 % годовых (л.д.34-48), ответчик осуществлял пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету №40817810501100018478 (пассивный) за период с 07.02.2013 г. по 14.06.2018 г. (л.д.13-15), выпиской по счету №45507810401100000150 (активный) за период с 07.02.2013 г. по 14.06.2018 г. (л.д.16-18), выпиской по счету №45815810900000008322 (активный) за период с 08.04.2013 г. по 14.06.2018 г. (л.д.19-22), выпиской по счету №45915810300000008107 (активный) за период с 08.04.2013 г. по 14.06.2018 г. (л.д.23-25), выпиской по счету №47427810801100000427 (активный) за период с 07.02.2013 г. по 14.06.2018 г. (л.д.26-32).

Пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе требовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (Один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу. Согласие на переуступку требования не требовалось согласно п.5.3.5 (л.д.45) правил предоставления кредитов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма – пени на сумму задолженности по основному долгу, сумма – пени на сумму задолженности по процентам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором пени на сумму задолженности по основному долгу сумма – до сумма; пени на сумму задолженности по процентам сумма – до сумма.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Нейва» к Гречко ... о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Гречко В.С. в пользу истца ООО «Нэйва» подлежит взысканию сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – просроченная задолженность по процентам; сумма – пени на сумму задолженности по основному долгу; сумма – пени на сумму задолженности по процентам.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно графику платежей срок возврата кредита до 07 февраля 2018 года, настоящий иск подан 27 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гречко ... в пользу ООО «Нэйва» просроченную ссудную задолженность по кредиту в сумме сумма; просроченную задолженность по процентам в размере сумма; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере сумма; пени на сумму задолженности по процентам в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.