Судья Постоялко С.А. Дело № 33-7326/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-49/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.
судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей 00 копейки (с даты подачи иска по дату вынесения решения), а в случае снижения неустойки взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактической выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в сумме 611 рублей 28 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», гос.номер № под управлением ФИО4 У. и транспортного средства «НИССАН ЦЕДРИК», гос.номер С731МК154, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 (второго участника ДТП) застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса, куда истец обратился, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра, однако ответчик отказал в выплате, укав, что все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Страховая компания в ответ на претензию, направила в адрес истца отказ, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска 23 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 154600 руб., неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 77300 руб.; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9046 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2023 года суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 30083,40 руб., почтовые расходы в размере 265,31 руб.
С решением не согласилась представитель САО «ВСК» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. назначить по гражданскому делу повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов. Распределить расходы за подачу настоящей жалобы.
Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права – ст. 87 ГПК РФ. Судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.
Судом не учтено, что в заключении по заявке Финансового уполномоченного в полной мере проведено исследование механизма ДТП, его моделирование на первом и втором этапе, подробно и поэлементно исследованы повреждения автомобиля «НИССАН» с определением механизма следообразования повреждений, заключение можно проверить на объективность и обоснованность, присутствует логическая целостность и завершенность исследования.
Апеллянт указывает, что определение суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не мотивированно, не содержит доводов позволяющих сделать вывод о том, что экспертизы проведенная по направления Финансового уполномоченного содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в просительности и обоснованности, сделанным по итогам ее проведения доводов, САО «ВСК» полагает, что отсутствовали основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза и в качестве допустимого доказательства принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку, по мнению суда, оно подробно мотивировано, выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, держит подробное описание исследования, выводы сделаны на основании анализа всех фактических обстоятельств.
В то же время, суд, при проведении оценки заключения и вынесении решения не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства. При производстве судебной экспертизы были допущены следующие нарушения.
Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации. Производство судебной автотехнической и трасологической экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6 Для ответа на первый вопрос, эксперты ФИО5, ФИО6 должны иметь экспертные специальности 13.1-13.5, по которым предоставляется право производства судебных автотехнических экспертиз. Согласно сведений об эксперте ФИО6 не имеет экспертных специальностей 13.1-13.5, дающих самостоятельное право проведения автотехнических и трасологических экспертиз, а имеет образование эксперт-техник; эксперт ФИО5 имеет просроченные сертификаты по направлению 13.1, действие которого было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при сроке окончания судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным данным эксперт ФИО7 не обладает необходимым образованием, и, как следствие, не может проводить исследование по вопросу № в части расчета рыночной стоимости ТС, так как данный вопрос выходит за рамки компетенции судебного эксперта. Эксперты не проводят анализа хода исследования и обоснованности выводов проведенных ранее экспертиз. При возникновении противоречий в выводах повторной и первичной экспертиз не указываются причины таких расхождений. Не верно произведена классификация ДТП. Механизм развития ДТП определен неверно, ошибочно, что указывает на неверное исследование первого вопроса.
Судебные эксперты некорректно проводят графическое моделирование механизма развития ДТП и столкновение ТС между собой. Траектория движения, место столкновения и конечное положение ТС не соответствуют схеме происшествия, фотоматериалам с места ДТП и реальному механизму развития ДТП. Также судебными экспертами не установлено ни стадии сближения, ни стадии разлета, контакт установлен с перекрытием.
Судебные эксперты не исследуют должным образом фотографии с места ДТП, не проводят их должного анализа и не указывают факта полного отсутствия признаков совершения ДТП.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не опроверг приведенные в рецензии замечания.
Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции санкции несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает действительный размер ущерба.
Апеллянт ходатайствует о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права. Расходы на независимую экспертизу понесенные истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.
Апеллянт выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов на услуги представителя, полагает, что сумма данная сумма завышена. Судом неправильно распределены судебные издержки.
С решением не согласился представитель ФИО2 – ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскания страхового возмещения, штрафа и удовлетворить данное требование в полном объеме.
Дополнительное решение суда изменить в части размера взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и удовлетворить данное требование в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано во изыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета износа на том основании, что по мнению суда страховое возмещение подлежит взысканию из расчета стоимости восстановительного ремонта е учетом износа. Вывод суда о взыскании страхового возмещения с учетом износа основывается лишь на том обстоятельстве, что при заполнении установленной страховщиком формы заявления о страховом возмещении потерпевший предоставил страховщику сведения о его банковском счете (реквизиты банковского счета), на основании чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о денежной форме страховое о возмещении.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые судом при рассмотрении данного спора были установлены.
Как видно из материалов дела и сторонами по настоящему делу не оспаривалось, истец после наступления страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещения, на которое страховщик ответил отказом, после направления претензии ответчик также страховое возмещение не произвел.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами о страховом возмещении в денежной форме, что противоречит выводам суда первой инстанции о достигнутом соглашении о форме возмещения в денежном виде.
При этом суд первой инстанции также не учел и то обстоятельство, что потерпевший не наделен специальными знаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и, предоставляя банковские реквизиты страховщику, правомерно исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта могла, быть установлена экономическая нецелесообразность этого ремонта, что является основанием для перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Наличие достигнутого между страховщиком и потребителем соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по мнению суда первой инстанции подтверждается лишь указанием, на банковские реквизиты, которые предоставляются потребителем путем заполнения утвержденной формы заявления о страховом возмещении, действительная, же воля сторон судом первой инстанции не проверялась и не учитывалась при разрешении дела по существу, что противоречит установленному законом принципу всестороннего рассмотрения дела.
Поскольку суд первой инстанции определил размер страхового возмещения с учетом допущенных нарушений, данный размер страхового возмещения необоснованно был снижен с заявленного истцом размера (с учетом уточнений исковых требований), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, был определен неправильно.
Учитывая частичное удовлетворение основного требования, суд первой инстанции также неправомерно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов в части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (расходы по проведению судебной экспертизы составили 54000 рублей). Указанное свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «НИССАН ЦЕДРИК», гос.номер №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», гос.номер № под управлением ФИО4 У. и транспортного средства «НИССАН ЦЕДРИК» гос.номер С731МК154 под управлением ФИО2
Водитель ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
Определением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от 13.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 19-30 час. произошло столкновение двух автомобилей водитель автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», гос.номер № ФИО4 У. выезжая задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «НИССАН ЦЕДРИК», гос.номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.12 ППД РФ.
Определением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В результате указанного происшествия, автомобилю истца «НИССАН ЦЕДРИК», гос.номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представил поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенного ответчиком осмотра транспортного средства, установив, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в акте осмотра ТС и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию истцу выдан отказ.
Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано.
Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец полагал, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, была проведена с нарушением Единой методики, а также методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. В исследовательской части заключения частично отсутствует характеристика повреждений, как и обоснование выводов о возможности либо невозможности образования тех или иных повреждений в рассматриваемом ДТП. Доводы эксперта сделаны только на основании некоторых фотографий, на которых он не увидел определенные повреждения, но осмотр транспортного средства экспертом при этом не выполнялся.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая судебная экспертиза».
Поскольку в материалах дела имеется два заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие полностью противоречивые выводы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патриот».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение было заменено на ООО «Центр судебных экспертиз».
Разрешая спор, руководствуясь положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из выводов экспертизы, проведенной в ООО «Центр судебных экспертиз».
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - ФИО1 у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы в связи с характером заявленных повреждений, поскольку экспертиза по поручению Финансового уполномоченного была проведена при отсутствии полных сведения об обстоятельствах ДТП.
По обстоятельствам настоящего дела, при наличии неточностей и сомнений в заключениях о возможности (невозможности) образования спорных повреждений на транспортном средстве истца, с учетом требований положений ст.87 ГПК РФ требовалось проведение по настоящему делу судебной (повторной) экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными полученными по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.
Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» не содержит неточностей, которые бы влияли на существо приведенных в них выводов, представленные в материалах дела заключения выполнены экспертами, состоящим в реестре экспертов-техников, мотивированы.
Кроме того, доводы, по которым ответчик не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Судебная коллегия находит выводы экспертизы мотивированными, непротиворечивыми, категоричными, исключающими возможность неоднозначного их толкования, основанными на непосредственном исследовании материалов ДТП и материалов гражданского дела.
Вывод суда о том, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, основан на исследованных судом административном материале (схем ДТП, объяснения), выполненном экспертом макетном сопоставлении автомобилей, и определенном экспертом механизме образования повреждений, приведенных в заключении повторной судебной экспертизы, из которого следует, что повреждения следующих деталей автомобиля «Нисан Цедрик», государственный регистрационный знак <***>, исходя из обстоятельств ДТП были образованы в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера, крыло переднего правого, решетка радиатора, капота, блок-фары левой, блок-фары правой, правой противотуманной фары, переднего гос.peг.знака, верхней поперечины рамки радиатора, центральная стойка замка капота, центральной опоры облицовки переднего бампера, левой стойки рамки радиатора, правой стойки рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора ДВС с правым верхним кронштейном, диффузора радиаторов.
При этом отмечается, что на момент образования повреждений от события ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ниссан Цедрик» гос.peг.номер № имел доаварийные, не устраненные повреждения элементов и деталей передней части, а именно: облицовки переднего бампера, блок-фары левой, верхней поперечины рамки радиатора, центральной опоры облицовки переднего бампера и требовали их замены.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Цедрик» гос.peг.номер №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 277500 рублей, с учетом износа 154600 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цедрик», гос.peг.номер № составляет 355900 рублей. Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Ниссан Цедрик» гос.peг.номер № со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемого, следовательно, восстановление автомобиля «Ниссан Цедрик» гос.peг.номер №, экономически целесообразно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта.
В заключении проведено исследование исходных данных (обстоятельств ДТП), определен механизм ДТП, перечислены его стадии, исследован и определен механизм образования повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Вопреки доводам апеллянта судом в решении суда имеется ссылка на общедоступные сведения о сертификации экспертов ФИО5, ФИО6, проводивших соответствующее исследование в рамках назначенной судом повторной экспертизы.
В экспертном заключении также содержатся сведения о квалификации и стаже работы эксперта ФИО7, позволяющими ему провести порученное ему судом исследование (л.д.181 Т.2).
Материалы дела не содержат иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения ООО «Центр судебных экспертиз».
Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда первой инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Из материалов дела следует, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз» согласуется с выводами проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза».
Вопреки доводам апеллянта проведенное исследование судебным экспертом мотивировано и явилось достаточным для соответствующих выводов.
Данных, имеющихся в материалах дела, экспертам было достаточно для того, чтобы сделать выводы относительно поставленных перед ним вопросов.
Представленные в материалы дела рецензии Агентства независимой оценки «Константа» на заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-65, 73-89 Т.2), рецензия Агентства независимой оценки «Константа» на заключение ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-205 Т.2, 25-66 Т.3) выводов повторной судебной экспертизы не опровергают, основаны на субъективном мнении экспертов, специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено без непосредственного изучения материалов гражданского дела.
Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные заключении ООО «Центр судебных экспертиз», в том числе, с учетом представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что стороной истца была представления рецензия ИП ФИО8 на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118 Т.1).
Вопреки доводам апеллянта - САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках рассмотрения обращения истца в службу Финансового уполномоченного (л.д. 165-185 Т.1), а также заключение независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно - транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139 Т.1) противоречат исследованиям, выводам, содержащимся в экспертных заключениях ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Первая судебная экспертиза», составленных на основании определений суда о назначении экспертизы.
В данном случае не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, поскольку САО «ВСК» не представлено суду допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ. Само по себе несогласие с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа, и соответственно, подлежат удовлетворению производные требования в большем объеме, не могут быть приняты во внимание.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, у ФИО2 имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.
Истцом сделана отметка в пункте заявления, предусматривающим осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были представлены ФИО2 в заявлении о выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии представитель истца при обращении в САО «ВСК» также просил произвести выплату страхового возмещения, денежные средства перечислить на реквизиты, представленные с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26 Т.1).
Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 обращался с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 29-32 Т.1).
В материалы дела представлена также копия обращения истца к Финансовому уполномоченному (л.д. 66 Т.1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим ФИО2 в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выводы, содержащиеся в решении суда в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о необходимости удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа в большем объеме, а также изменения решения суда в части размера взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу вышеприведенных положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает уменьшение размера неустойки допустимым.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил, что размер взысканной неустойки должен составить не более 400000 руб.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых применение ст.333 ГК РФ возможно, и несоразмерности неустойки.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Законом ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.
По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более одного года.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как длительное нарушение прав истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием в данном случае исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - ФИО1 неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, а также в части несогласия с суммой взысканных судебных расходов на услуги представителя, заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки при подаче иска в суд в размере 15000 рублей (л.д.25,33,34 Т.1).
Расходы на оценку ущерба относятся к судебным расходам, поскольку были понесены истцом в связи с обращением в суд.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, основное требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено на 55,71%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в судебных расходах на проведение оценки в размере 8356 руб. 50 коп. (15000Х55,71%).
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и сложности спора, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., является завышенной и подлежит уменьшению до 10000 руб., поскольку данное дело не требовало от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования дополнительных доказательств по делу.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы расходов на проведение оценки, а также расходов на оплату услуг представителя,
В остальной части доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда (с учетом дополнительного решения суда), поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2023 года изменить в части взыскания расходов на оплату оценки, оплату услуг представителя.
Определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму расходов на проведение оценки в размере 8356 рублей 50 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО1 – удовлетворить частично.
Дополнительное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: