31RS0004-01-2023-000379-27 2-439/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.06.2011 года он, ответчик ФИО3, приходящаяся ему супругой, и третье лицо ФИО4 на условиях солидарной ответственности заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> по программе «Загородная недвижимость» на сумму 1 955 000 рублей на приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 360 месяцев с уплатой 14,20% годовых.
Поскольку с момента прекращения брака между истцом и ответчиком, а именно с 17.12.2021 года, ФИО3 уклоняется от исполнения солидарных обязательств по указанному кредитному договору, истцом самостоятельно в период с 17.11.2021 года по 01.02.2023 года погашена кредитная задолженность в сумме 239 679 рублей 45 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие права требования в размере 1/3 части, выплаченной в счет погашения задолженности по кредиту, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО3, ФИО4, за период с 17.11.2021 года по 01.02.2023 года в размере 79 893 рублей 15 копеек.
От ответчика поступили возражения на иск с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в случае рассмотрения дела по существу просит не учитывать в сумму взыскания с нее задолженности в порядке регресса ежемесячный платеж в размере 15 978 рублей 63 копеек по кредитному договору, совершенный ФИО1 17.11.2021 года, поскольку брачно-семейные отношения между ними прекратились лишь с 17.12.2021 года, полагая, что взысканию с нее подлежит выплаченная истцом доля, начиная с 01.01.2022 года, а именно в размере 69 240 рублей 73 копеек (л.д. 38-39).
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом - электронной заказной почтой. Корреспонденция, направленная третьему лицу, вернулась в адрес суда (л.д. 70), возражений на иск не представил, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2).
Судом установлено, что 17.06.2011 года истец ФИО1, ответчик ФИО3, приходящаяся на тот момент истцу супругой, и третье лицо ФИО4, на условиях солидарной ответственности заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> по программе «Загородная недвижимость» на сумму 1 955 000 рублей на приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 360 месяцев с уплатой 14,20% годовых (л.д. 4-8), что подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2011 года (л.д. 3), доводами иска и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 4).
Вышеуказанный кредитный договор содержит подписи созаемщика ФИО3, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО3 была ограничена в свободе заключения договора, ответчиком суду не представлено.
17.12.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16.11.2021 года брак между истцом и ответчиком прекращен (свидетельство – л.д. 9).
По состоянию на 02.02.2023 года полная сумма задолженности по кредитному договору <***> составила 1 122 954 рубля 67 копеек, что следует из справки ПАО Сбербанк (л.д. 10).
В период с 17.11.2021 года по 01.02.2023 года истцом в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <***> выплачены денежные средства в размере 239 679 рублей 45 копеек, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 11, 12, 13-15, 16-26) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
В тоже время, согласно доводам иска, пояснениям представителя истца в судебном заседании, а также в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ ФИО3 принятые на себя солидарные обязательства по кредитному договору <***> от 17.06.2011 года с 17.11.2021 года не исполняет ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Из представленных стороной истца расчетов (л.д. 27) следует, что общий размер задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 17.06.2011 года с учетом погашения кредита истцом за период с 17.11.2021 года по 01.02.2023 года в размере 239 679 рублей 45 копеек (ежемесячная оплата в размере 15 978 рублей 63 копеек) и количества созаемщиков при солидарной обязанности (ответственности) (3 человека) по состоянию на 02.02.2023 года составил 79 893 рубля 15 копеек.
Суд признает указанный расчет задолженности обоснованным и арифметически верным. Оснований для уменьшения размера задолженности суд не усматривает.
Контррасчет, представленный в возражениях созаемщиком ФИО3, а также доводы ее возражения суд считает несоответствующими нормам действующего законодательства, поскольку в данном случае при разрешении спора применимы нормы гражданского законодательства в части исполнения солидарных обязательств и солидарной ответственности в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, а не положения семейного законодательства, на которые ссылается ответчик.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Вопреки доводам возражения ответчика, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО3, ФИО4, за период с 17.11.2021 года по 01.02.2023 года в размере 79 893 (семидесяти девяти тысяч восьмисот девяноста трех) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>.