Судья Кеппель М.И. Дело № 22-2221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного З.Г.В.,

защитника – адвоката Г.Р.А.,

защитника Н.Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного З.Г.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Постановлено: в силу ст. 75.1 УИК РФ осужденному З.Г.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного З.Г.В. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного З.Г.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № – возвращен владельцу.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда З.Г.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный З.Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной строгостью. Указывает, что в соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относятся: а) совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; г) наличие малолетних детей; и) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и полном признании вины; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также к смягчающим обстоятельствам относятся: деятельное раскаяние в совершении преступления, выразившееся в полном признании вины и принесении извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, данное обстоятельство в соответствии со ст. 75 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности; наличие положительных характеристик с места жительства и места работы; отсутствие административных нарушений в области ПДД РФ в течение года до совершения преступления; наличие кредитных обязательств и того, что он является единственным кормильцем семьи. Просит учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, потерпевшие требований и/или претензий по факту ДТП к З.Г.В. не имеют, в судебном заседании поданы заявления в соответствии со ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное обстоятельство не рассмотрено судом должным образом. Какой-либо общественной опасности содеянного З.Г.В. не имеется. Из числа собранных доказательств следственными действиями не усматривается состояние алкогольного опьянения. Уголовно-процессуальный закон не запрещает прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Причинение вреда потерпевшим по неосторожности не свидетельствует об отрицательном отношении З.Г.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не раскрыты в судебном акте, равно как и не указаны способы возмещения вреда. Решение суда содержит противоречия, поскольку основанием для отказа в прекращении уголовного дела, как следует из приговора, является обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, а по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, такая цель достигается, в том числе, путем назначения дополнительного наказания, которое осужденному назначено. Выводы суда о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Просит приговор отменить, дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и/или назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приводят доводы, по своему содержанию аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осуждённого. Просят приговор отменить, дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и/или назначить наказание З.Г.В. в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник Можгинского межрайонного прокурора Г.М.Е. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор – законным. Указывает, что приговор в отношении З.Г.В. постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной. При назначении наказания соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом принято верное решение, в полной мере учтены положения ст. 76 УК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 04 июня 2007 года № 519-0-0, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный З.Г.В., адвокат Г.Р.А., защитник Н.Е.В., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевших Н.Е.В. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении З.Г.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация действий З.Г.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в достаточной степени изучена личность подсудимого.

Учтено, что З.Г.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и детьми, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний, предоставлении объяснений (л.д.25), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (путем принесения извинений, по мнению потерпевших), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), принятие извинений и заявления потерпевших о том, что они прощают подсудимого, признание З.Г.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, травм, положительные характеристики подсудимого, оказание благотворительной помощи, публичное заявление об осознании вины, опубликованное в местной газете, а также размещенное на странице в социальной сети.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционная инстанция с этим выводом соглашается и также, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного З.Г.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которую ссылаются осужденный и потерпевшие в апелляционных жалобах, была учтена судом при назначении наказания и основанием для изменения приговора не является.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Разрешая ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из характера совершенного З.Г.В. деяния, а именно, совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, с учетом оценки фактических обстоятельств и характера совершенного З.Г.В. деяния, объектом которого по ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, несмотря на то, что З.Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности и возместил причиненный преступлением вред, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку по данной категории дел затрагиваются интересы не только граждан, но государства и общества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основным объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека. Заглаживание вреда потерпевшим и состоявшееся с ними примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение З.Г.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы.

Кроме того, поскольку данное преступление, помимо причинения ущерба здоровью конкретных лиц, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, прекращение уголовного дела в отношении З.Г.В. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел все перечисленные выше обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении З.Г.В. в связи с примирением с потерпевшими.

Представленные в суд апелляционной инстанции осужденным расписки потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей каждому, не являются основанием для изменения приговора, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Принятие осужденным мер, направленных на возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы, заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (ч. 1 ст. 379 УПК РФ), то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что участвующий в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защитник М.А.В., действовал вопреки интересам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

От услуг защитника М.А.В. осужденный З.Г.В. не отказывался.

Согласно материалам дела, адвокат М.А.В. не допускал нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного З.Г.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного З.Г.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным З.Г.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова