Дело №а-207/2023

УИД: 66RS0059-01-2023-000126-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-207/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Туринского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее сокращенно – ООО «ГНК-Инвест») ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Туринским районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Туринского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника Туринского РОСП – старшего судебного пристава – ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Туринского РОСП их служебных обязанностей (своевременным рассмотрением заявлений), признании незаконными действия (бездействия) начальника Туринского РОСП – старшего судебного пристава – ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 07.09.2021 года, поданной в порядке подчиненности, об обязании начальника Туринского РОСП – старшего судебного пристава – ФИО1 рассмотреть направленные административным истцом запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу № в отношении ФИО3.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № № тем самым банк уступил ООО «ГНК-Инвест» права требования по указанному кредитному договору, согласно условиям которого, задолженность ФИО3 перешла к ООО «ГНК-Инвест».

При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО3, выданный по гражданскому делу №, цессионарию не передавался. Туринским РОСП в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 4 по ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 2 Туринского судебного района Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГПК-Инвест». В связи с вышеизложенным представителем ООО «ГНК-Инвест» в целях установления местонахождения исполнительного документа в адрес Туринского РОСП направлялись запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответы на запросы не получены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением ответов на запросы на имя руководителя Туринского РОСП направлена жалоба, ответ так же не получен до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю неизвестно местонахождение исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №.

Считает, что бездействие старшего судебного пристава Туринского РОСП выражено в ненадлежащей организации работы подразделения, ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами их служебных обязанностей, а также в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Данным бездействием нарушено право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ГНК-Инвест».

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Туринского РОСП ГУФССП России поСвердловской областиФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд представил отзыв, в котором указал, что с заявленными административными исковыми требованиями он не согласен. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ канцелярией службы судебных приставов было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ведомства: ПФР (запрос СНИЛС должника), кредитные организации о наличии счетов, в МВД (о реквизитах документа, удостоверяющего личность), ГИБДД (о наличии транспортных средств), в ФНС (о счетах должника физического лица), в ЗАГС, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание отсутствовало, в тот же день исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был направлен в ПАО «Сбербанк». Реестр почтовых отправок хранится в течение двух лет. Определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ поступило в 2021 году, на него было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Ничего не мешало административному истцу обратиться в суд для выдачи дубликата и предъявить на исполнение исполнительный документ. Так же считает, что административный истец нарушил срок обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика ГУФССП России поСвердловской областив судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путем направления судебной повестки заказным письмом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд

определил:

рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что начальник отдела – старший судебный пристав Туринского РОСП бездействует, что выражается в ненадлежащей организации работы подразделения, ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами их служебных обязанностей, а также в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-20, тем самым банк уступил ООО «ГНК-Инвест» права требования по указанному кредитному договору, согласно условиям которого, задолженность ФИО3 перешла к ООО «ГНК-Инвест».

При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО3, выданный по гражданскому делу №, цессионарию не передавался.

Туринским РОСП в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 4 по ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно информации по исполнительному производству, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ канцелярией службы судебных приставов было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ведомства: ПФР (запрос СНИЛС должника), кредитные организации о наличии счетов, в МВД (о реквизитах документа, удостоверяющего личность), ГИБДД (о наличии транспортных средств), в ФНС (о счетах должника физического лица), в ЗАГС, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание отсутствовало, в тот же день исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был направлен в ПАО «Сбербанк». Реестр почтовых отправок хранится в течение двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГПК-Инвест» (л.д. 9).

Определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Туринский РОСП в 2021 году, на него было вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении заявления и направлено представителю ООО «ГНК-Инвест».

ООО «ГНК-Инвест» в целях установления местонахождения исполнительного документа в адрес Туринского РОСП направлялись запросы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона), однако ответы на запросы не получены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением ответов на запросы на имя руководителя Туринского РОСП направлена жалоба (л.д. 11), ответ так же не получен до настоящего времени.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

На основании ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав отделения судебных приставов организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительной производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» поданная в порядке подчиненности жалоба рассматривается должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Таким образом, суд не усматривает в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава Туринского РОСП ФИО1 нарушения, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения, ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами их служебных обязанностей (своевременным рассмотрением заявлений), а также в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом не представлено доказательств направления данных запросов и жалобы в Туринское РОСП, в материалах дела имеются только сведения – отчеты об отслеживании отправлений, из которых невозможно установить, что именно в указанные даты направлялось административным истцом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) старшего судебного пристава, представитель ООО «ГНК-Инвест» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было известно о том, что запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Туринское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (что следует из представленных истцом отчетов об отслеживании почтовых отправлений – л.д.11-12), соответственно, с момента неполучения ответа административным истцом по день обращения им в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время, в течение которого ООО «ГНК-Инвест» в суд не обращались, с административным иском о бездействии старшего судебного пристава представитель ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ГНК-Инвест» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «ГНК-Инвест».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Туринского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника Туринского РОСП – старшего судебного пристава – ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Туринского РОСП их служебных обязанностей (своевременным рассмотрением заявлений), признании незаконными действия (бездействия) начальника Туринского РОСП – старшего судебного пристава – ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, об обязании начальника Туринского РОСП – старшего судебного пристава – ФИО1 рассмотреть направленные административным истцом запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу № в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного судаСвердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено18 марта 2023 года.

Председательствующий Куликова Г.А.