УИД 59MS0142-01-2024-004495-28 КОПИЯ

Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мебель-Центр» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель-Центр» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на изготовление мебели. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена в размере 73690 рублей, оплаченном в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установка фасадов кухонного гарнитура произведена ДД.ММ.ГГГГ. Спустя непродолжительное время произошло отслоение кромки у всех фасадов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовленной мебели. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении брака получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с предложением о проведении экспертизы. Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, указав на устранение недостатков выполненных работ в виде повторного изготовления и установки фасадов с возвратом первоначальных бракованных. В ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик предложил провести экспертизу, снять фасады, направить их на экспертизу, без указания экспертного учреждения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, потребовав возврат денежных средств в течение 10 дней со дня получения заявления, врученного адресату ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без исполнения по настоящее время. Экспертным заключением АНО «Городское экспертное бюро» №-ЧС-24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие дефекта некачественной сборки в виде отклеивания ПВХ пленки от МДФ фасадов. С учетом уточнения требований, истец просит о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы 73690 рублей, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 73690 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы 38000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей (л.д. 111-112).

Истец - ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что экспертным заключением подтверждено наличие производственного дефекта, доказательства их возникновения вследствие неправильной эксплуатации ответчиком не представлены. Фактически мебель использовалась по назначению месяц, после стало происходить отслоение пленки. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагала, что неустойка начислена обоснованно, поскольку заявление об отказе от договора направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена в добровольном порядке. Судебные расходы подтверждены платежными документами. Размер компенсации морального вреда соразмерен нарушенному праву.

Представитель ответчика ООО «Мебель-Центр» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что изготавливались комплектующие к кухонному гарнитуру, а не сама мебель. Оспаривая результаты судебной экспертизы, ссылался на эксплуатационный дефект, имеющееся смещение вытяжки над варочной панелью, отсутствие термопланок, интенсивную эксплуатацию, что влияет на расслоение стенок фасадов. С претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, от проведения экспертизы отказалась ДД.ММ.ГГГГ. От замены фасадов не отказывались, не произвели замену, ввиду отсутствия возможности, дефекты устранимы. Ходатайствовал об отмене или уменьшении размера штрафа. Представил на обозрение образцы фасадов

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда, что не оспаривается сторонами и установлено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель-Центр» и ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого Изготовитель обязался по заданию Заказчика изготовить, доставить и установить в квартире по <адрес> следующие изделия - «замена столешницы, фасадов, прихожая» согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (приложение № 2, 3 к договору). Гарантийный срок на изделие установлен 1 год. Общая цена договора составила 105590 рублей. Срок выполнения работ определен в количестве 40 рабочих дней (л.д. 6-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заказчик отказалась от изготовления прихожей-купе, в связи с чем цена договора составила 73690 рублей, срок выполнения работ определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Заказчиком исполнены обязательства по оплате цены заказа в полном объеме, что подтверждается платежными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46690 рублей (л.д. 12).

В установленные договором сроки заказ изготовлен, доставлен и установлен в квартире ФИО3, что не оспаривается стороной истца.

Спустя непродолжительное время произошло отслоение кромки у всех фасадов, что послужило основанием для обращения ФИО3 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении брака, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Мебель-Центр», предложено проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате г.Чайковский, с которой истец согласилась (л.д. 14). Экспертиза не проведена.

Ввиду бездействия ответчика, ФИО3 повторно обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, указав на устранение недостатков выполненных работ в виде повторного изготовления и установки фасадов с возвратом первоначальных бракованных (л.д. 15-16).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчиком вновь предложено проведение экспертизы, обеспечение доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для снятия фасадов и отправки их на экспертизу (л.д. 17).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, потребовав от ответчика осуществить возврат денежных средств в течение 10 дней со дня получения заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ и врученного адресату ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без исполнения по настоящее время (л.д. 18-21).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Городское экспертное бюро» г.Ижевска ФИО4 (л.д. 63).

Согласно выводам эксперта АНО «Городское экспертное бюро», указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном и проведенном на основании судебного определения мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты):

1) Отклеинивание ПВХ пленки от МДФ фасадов и на нижних ящиках гарнитура, что недопустимо согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Данные дефекты могли произойти по причинам некачественного нанесения клея, применения клея низкого качества или просроченного, несоблюдения климатических условий при монтаже пленки. Причины, возникшие вследствие неправильной эксплуатации мебели и механического воздействия, исключены экспертом, ввиду отсутствия обнаружения следов жесткой эксплуатации гарнитура или нагрева фасадов, следов ударов или иных механических повреждений;

2) Зазор в проемах между фасадами превышают допустимые нормы, предусмотренные п. 5.2.2 и п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014. Выявленные дефекты экспертом отнесены к явным и устранимым, свидетельствующим о некачественной сборке (л.д. 73-94).

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика относительно наличия в изготовленных и установленных ответчиком изделиях указанных недостатков, являющихся существенными, не имеется.

Процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить заключение в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной, но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, как указывает ответчик в обосновании своих возражений, не представлено.

Заключение АНО «Городское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего наличие в изделиях (фасадах) дефектов, возникших вследствие некачественного их изготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, только в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем и, если обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными или обнаружены иные существенные отступления от условий договора.

Согласно направленной претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец просила устранить имеющийся брак на фасадах. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.В ответе на претензию ответчик предложил провести экспертизу в Торгово-промышленной палате в г.Чайковский. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой истец просит в течении 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ, установить кухонные фасады. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ответчик просил предоставить доступ в помещение, где установлены фасады ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.

Поскольку недостатки в установленный срок не устранены, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм уплаченных по договору в размере 73690 рублей.

Доказательств о том, что истцом было отказано в доступе в помещение, для производства работ направленных на устранение недостатков, ответчиком суду не представлено. К представленным ответчиком в материалы дела скриншотам переписки суд относится критически, поскольку, не отражают, что переписка велась именно Истцом и ответчиком, не указан номер телефона, дата, либо иные данные которые могли бы идентифицировать истца и ответчика, данная переписка не заверена надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право ФИО3, предоставленное Законом РФ «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора о выполнении работы, при наличии обнаруженных существенных недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока, установленного п. 2.1.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически реализовала его, предъявив данное требование ответчику, которое в установленный срок (10 дней со дня получения) последним не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате денежной суммы в размере 73690 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 73690 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 73690 8 3 % 8129 = 285180,30 рублей.

Суд находит расчет истца арифметически верным, другой расчет представителями ответчика не представлен и заявлено.

Представителем ответчика, несмотря на позицию полного непризнания исковых требований, заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность срока нарушения прав потребителя, исходя из цены заказа, размера установленной законом неустойки, суд находит размер неустойки в размере 73690 рублей завышенным, полагая возможным на основании ходатайства ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, поведение сторон в период рассмотрения спора, экономическую ситуацию в текущий период, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ до 50000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, что выразилось в переживаниях, оцененных последней в размере 15000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчетный размер штрафа составит 69345 рублей (73690 рублей + 50000 рублей + 15000 рублей) х 50 %).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства, поведение сторон в период рассмотрения спора, исходя из размера определенной к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, в связи с чем суд определяет для взыскания в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг экспертов, специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает временные затраты, объем и сложность работ, выполненных представителем.

Проведение судебной товароведческой экспертизы назначено и проведено на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг эксперта произведена ФИО3 в размере 38000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным документом (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67). Экспертное заключение АНО «Городское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу настоящего решения, которое принято в пользу истца, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Интересы истца представляла ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по составлению иска и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, оплата которых произведена в размере 15000 рублей, подведенная чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Объем работ, выполненных ФИО1, подтвержден материалами дела – наличием искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (всего 6 дней участия) (л.д. 62, 100, 106, 114, 127).

Исходя из доказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае - решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), категорию и сложность спора, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов 15000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию за счет проигравшей стороны в заявленном размере.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 4710,70 рублей, исходя из требований имущественного (о взыскании денежных средств и неустойки) и 3000 рублей исходя из требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) уплаченные по договору подряда на изготовление мебели № Я-33-23 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73690 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по судебной экспертизе 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего – 211690 рублей.

Товар – столешница, фасады МДФ с пленкой ПВХ в количестве 18 возвратить ответчику ООО «Мебель-Центр» за его счет после выплаты денежной суммы истцу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-242/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края