Решение по делу № 2А-11018/2023 от 13.12.2023

Дело №а-11018/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 оглы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство,

установил

ФИО1, через своего представителя обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства. Иск был мотивирован тем, что Администрацией городского округа Балашиха в рамках муниципального земельного контроля, на основании распоряжения (приказа) первого заместителя Главы Администрации г.о. Балашиха о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении ФИО1 соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0080301:14, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>А. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено нарушение действующего земельного законодательства, заключающееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль» копия Акта проверки направлена в адрес Балашихинского отдела Управления Росреестра по <адрес>.

Заинтересованное лицо (взыскатель) просил признать реконструкцию части жилого дома лит. A, A1, a, a1, а2, а3, а4, общей площадью 188, 7 кв.м., в виде пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>А общей площадью 160 кв.м., незаконной, обязать ответчика ФИО1 привести часть жилого дома лит. A, Al, a, al, а2, а3, а4, общей площадью 188, 7 кв.м., в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки к данному жилому дому, расположенной на указанном земельном участке, за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью около 80 кв.м. по адресу: <адрес>А и привести земельный участок в пригодное для использование состояние, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика ФИО1 восстановить границу между земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:15:0080301:14, общей площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>А, в соответствии с границами указанного земельного участка, согласно сведений ГКН, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать снести беседку и демонтировать забор, самовольно установленный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и установить его по границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080301:14, согласно сведений ГКН, за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в объеме предъявленных требований. На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Свои требования административный истец мотивировал тем, что согласно заключению специалиста ФИО3 №-СТ-09/2023 о состоянии строительных конструкций жилого дома после реконструкции, перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: <адрес>А и возможности демонтажа самовольно возведенных построек, следует что демонтаж пристроек невозможно выполнить без нанесения ущерба как конструкциям жилого дома в части помещения № (усл.), так и всему зданию..

Дополнительно указал, что из представленных в материалы исполнительного производства дополнительных документов и судебного акта следует, что в подлежащем приведению части жилого дома общей площадью 188,7 кв.м. в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки к данному жилому дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0080301:14 по адресу: <адрес>А, зарегистрированы в установленном законом порядке и проживают должник ФИО1 и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец в своем заявлении (ходатайстве) также указала, что возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствие с ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.107 указанного закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, выселение из любых жилых помещений возможно исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 данного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства. Иск был мотивирован тем, что Администрацией городского округа Балашиха в рамках муниципального земельного контроля, на основании распоряжения (приказа) первого заместителя Главы Администрации г.о. Балашиха о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении ФИО1 соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0080301:14, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>А. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено нарушение действующего земельного законодательства, заключающееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль» копия Акта проверки направлена в адрес Балашихинского отдела Управления Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Согласно заключению специалиста ФИО3 №-СТ-09/2023 о состоянии строительных конструкций жилого дома после реконструкции, перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: <адрес>А и возможности демонтажа самовольно возведенных построек, следует, что, по данным натурного осмотра и на основании технического плана здания жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 установлено, что площадь жилого дома изменилась в результате уточнения размеров, в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393, а также в результате проведенной реконструкции (строительства), перепланировки и переоборудования помещения №. Проведены следующие работы: - произведена реконструкция пристройки лит. А1 с объединением ее с холодной пристройки лит. а3 с увеличением общей и утепления наружных стен; - возведена 1-о этажная пристройка в осях «3-4/А-Б»; - возведена 2-х этажная пристройка в осях «2-5/Б-В»; - возведена мансарда в осях 1-5/Б-Д»; - в помещении жилого дома лит. А заменено деревянное перекрытие, выполнены работы по укреплению стен, демонтированы существующие ненесущие перегородки, демонтировано сантехническое оборудование, проводятся работы по замене коммуникаций. В связи с проведенными работами по реконструкции и строительству экспертом присвоена новая литерация: - пристройки лит. А1 и а3 – лит. А1; - пристройка в осях «3-4/А-Б» - лит. А2; - пристройка в осях «2-5/Б-В» - лит. А3; - мансарда - лит. А4.

В ходе проведенного исследования выявлено, что все работы по реконструкции, строительству, перепланировки и переустройству не выходят за пределы крайних осей «1», «Г», «7».

Разрешение на реконструкцию (строительство), перепланировку и переустройство не предъявлено.

В результате обследования установлено, что строительные конструкции жилого дома лит. А в части помещения № (усл.) после реконструкции, перепланировки и переустройства находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии.

Реконструкция пристройки лит. А1 заключается в утеплении наружных стен и увеличения площади пристройки посредством присоединения холодной пристройки лит. а3 (лестницы 1-го этажа ведущей на 2-й этаж).

В результате обследования установлено, что строительные конструкции пристройки лит. А1 после реконструкции находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии.

В результате обследования установлено, что строительные конструкции пристроек лит. А2 и А3 после возведения находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии.

Мансарда лит. А4 возведена в осях «Б-Г/1-5» над жилым домом лит. А, пристройкой лит. А1 и пристройкой лит. А3.

В результате обследования установлено, что строительные конструкции мансарды лит. А4 после строительства находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого дома пом. № лит. А после реконструкции, перепланировки и переустройства, пристройки лит. А1 после реконструкции, пристроек лит. А2, А3 и мансарды лит. А4 после строительства, находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии, т.е. некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создают и соответствуют строительным нормам и правилам. В результате исследования на предмет возможности демонтажа части строительных конструкций и приведения здания в первоначальное состояние, установлено следующее: проведены работы по реконструкции жилого дома лит. А в части помещения № (усл.) с восстановлением и усилением конструкций наружных стен, пола с заменой перекрытия. Новое перекрытие имеет общую связь с перекрытиями возведенной пристройки лит. А3 и реконструируемой пристройки лит. А1. Наружные стены пристроек лит. А1 и А3 жестко связаны несущим каркасом с перекрытиями над 1-м и 2-м этажами и возведенной над ними мансардой лит. А4 и общей крышей здания жилого дома в части помещения № (усл.), следовательно, конструкции перекрытия, наружных стен и крыши являются общими связевыми несущими и ограждающими конструкциями. На основании вышеизложенного установлено, что производство демонтажных работ может повлечь за собой нарушение несущей способности всего здания. Таким образом, в ходе проведения исследования установлено, что работы по демонтажу могут повлечь за собой нарушение несущей способности здания, и, как следствие, обрушения конструктива жилого дома, из чего следует, что демонтаж пристроек невозможно выполнить без нанесения ущерба как конструкциям жилого дома лит. в части помещения № (усл.), так и всему зданию.

Эксперт пришел к однозначным выводам, из которых следует, что Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А после реконструкции, перепланировки и переустройства пом. № (усл.) находится в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает.

Демонтажные работы по приведению здания жилого дома в первоначальное состояние могут повлечь за собой нарушение несущей способности строительных конструкций здания, и, как следствие, обрушения конструктива жилого дома, из чего следует, что демонтаж пристроек невозможно выполнить без нанесения ущерба как конструкциям жилого дома в части помещения № (усл.), так и всему зданию.

Административный истец в своем заявлении (ходатайстве) также указал, что возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в подлежащем приведению части жилого дома общей площадью 188,7 кв.м. в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки к данному жилому дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0080301:14 по адресу: <адрес>А, зарегистрированы в установленном законом порядке и проживают должник ФИО1 и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, то есть лица, не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

К тому же, согласно заключению специалиста ФИО3 №-СТ-09/2023 о состоянии строительных конструкций жилого дома после реконструкции, перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: <адрес>А и возможности демонтажа самовольно возведенных построек, следует, что, по данным натурного осмотра и на основании технического плана здания жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 установлено, что Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А после реконструкции, перепланировки и переустройства пом. № (усл.) находится в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств, по мнению суда, являются основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.23г.

Судья: П.А. Дошин