Дело № 2-1017/2025 года.

УИД № 54RS0041-01-2023-001416-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино 25 июня 2025 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, указав, что (дата), около 22 часов, ФИО2 находясь рядом с домом № по ________ в ________ самовольно завладел мотоциклом «HONDA CB400SFV» без государственного регистрационного знака, стоимостью ............ 000,00 руб., принадлежащий ФИО1, который впоследствии продал, причинив последнему существенный вред и нарушив его право собственности на данное имущество. (дата) ОД Отдела МВД России по ________ по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. (дата) вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., материальный ущерб, убытки в размере ............ 000,00 руб., судебные расходы в размере 6 000,00 руб., государственную пошлину в размере 5700,00 руб.

В своем уточненном исковом заявлении указал, что им в Черепановский районный суд Новосибирской области было направлено исковое заявление о взыскании ущерба, убытков. По гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса, какова рыночная (действительная) стоимость спорного мотоцикла на (дата). Согласно заключения эксперта № от (дата), рыночная стоимость мотоцикла «Honda CB400SFV» на (дата), составляет 232 800,00 руб. (дата) в ОД Отдела МВД России по ________ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2, поводом для возбуждения уголовного дела явился протокол принятия устного заявления от ФИО1. В ходе дознания было установлено, что (дата), около 22 часов, ФИО2 находясь рядом с домом № по ________ в ________, самовольно завладел мотоциклом «HONDA CB400SFV» без государственного регистрационного знака стоимостью 250 000,00 руб., принадлежащим ФИО1, причинив последнему тем самым существенный вред и нарушил его право собственности на данное имущество. (дата) дознавателем ОД Отдела МВД России по ________ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так же разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком мотоцикл был продан, ему нанесен ущерб. Для определения рыночной стоимости мотоцикла по гражданскому делу, по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой на (дата), рыночная стоимость мотоцикла «Ноnda CB400SFV» составляет 232 800,00 руб. Сумму компенсации морального вреда, причиненного ему, он оценивает в 5 000,00 руб. Причиненный ему моральный вред состоит из нравственных страданий, связанных с тем, что с ним произошло в начале января 2022 года, а затем в мае 2022 года, когда ответчик забрал его имущество, мотоцикл, он очень сильно переживал, нервничал, все это происходило на глазах его супруги, он сильно волновался за ее состояние здоровья, так как у нее поднимается высокое давление. Бессонные ночи, все мысли были только о его мотоцикле, так как мотоциклы, это стимул его жизни с раннего детства. Полагает, что эта сумма вполне разумна, для того, чтобы хоть как-то компенсировать все его нравственные страдания. Так же, в результате противоправных действий со стороны Ответчика, он вынужден был понести денежные расходы, поскольку он не обладает достаточными юридическими познаниями, в целях защиты нарушенных его прав, защиты своих интересов, он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью к адвокату, которая представляла его интересы в отделе полиции по уголовному делу № со стороны потерпевшего, присутствовала на очной ставке (дата), составила исковое заявление, представляла его интересы в Черепановском районном суде, составляла ходатайство о назначении экспертизы, составляла уточненное исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя составили 50 000,00 руб., 20 000,00 руб. представительства в отделе полиции, в дознании, по уголовному делу, 6 000,00 руб. составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в Черепановском районном суде, по гражданскому делу со стороны истца составили. Кроме этого им была оплачена денежная сумму причитающиеся экспертам в размере 20 992,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., материальный ущерб, убытки в размере 232 800,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб., за оплату слуг представителя в отделе полиции в размере 20 000,00 руб., за оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 50 000,00 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 20 992,00 руб., государственную пошлину в размере 5 700,00 руб., а всего 102 692,00 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Шестакова Т.В. действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил. В ранее поданных возражениях указывал, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что (дата) ОМВД России по Черепановскому району Новосибирской области, на основании заявления истца, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ, которое было прекращено, в связи с отсутствием, в его действиях состава преступления, (дата).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заочным решением Черепановского районного суда от (дата) уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, удовлетворены.

Определением суда от (дата) заочное решение Черепановского районного суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) ОД Отдела МВД России по Черепановскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В ходе дознания установлено, что (дата), около 22 часов, неустановленное лицо, находясь рядом с домом № по ________ в ________, самовольно завладело мотоциклом «HONDA CB400SFV» без государственного регистрационного знака, стоимостью 250 000,00 руб., принадлежащим ФИО1, причинив последнему тем самым существенный вред и нарушило его право собственности на данное имущество.

Согласно постановления о прекращении указанного уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от (дата), уголовное дело № в отношении ФИО2, (дата) года рождения, прекращено, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.19-20).

Согласно сведений ГУ МВД России по ________ владельцем мотоцикла HONDA CB 400 SFV, без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, Модель, номер двиг. 2011079, Номер шасси NC391011078, является ФИО3, (дата) года рождения (л.д.33-34).

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ФИО4, продал ФИО5, мотоцикл HONDA CB 400 SFV, без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, Модель, номер двиг. №, Номер шасси № за 200 000,00 руб. (л.д.48).

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ФИО5 продал ФИО3, мотоцикл HONDA CB 400 SFV, без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, Модель, номер двиг. №, Номер шасси №, за 215 000,00 руб. (л.д.47).

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ФИО6 продала ФИО1, мотоцикл HONDA CB 400 SFV, без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, Модель, номер двиг. №, Номер шасси №, за 15 000,00 руб. (л.д.70).

Согласно протокола ОМВД России по ________ о принятии устного заявления от (дата), ФИО1 просил оказать содействие в возврате принадлежащего ему мотоцикла ХОНДА СВ 400, который (дата), в вечернее время, около 22-00, ФИО7 забрал у него, в счет его долга в сумме 10 0000,00 руб.

Согласно квитанции 54 № от (дата), ФИО1 оплатил Шестаковой Т.В. 6 000,00 руб., за составление искового заявления (л.д.21).

Согласно квитанции 54 № от (дата), ФИО1 оплатил Шестаковой Т.В. 50 000,00 руб., за составление уточненного иска, представительство в суде по гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта № от (дата) рыночная стоимость (действительная) стоимость мотоцикла «HONDA CB400SFV» на (дата) составила 232 800,00 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ Министерства Юстиции» от (дата) суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Таким образом, данное экспертами заключение научно обоснованно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.

В добровольном порядке ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, виновные действия ответчика, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5000,00 руб., что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Шестаковой Т.В. в материалы настоящего гражданского дела представлена: за составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией № от (дата) на сумму 6000,00 руб. (л.д.21). Кроме того, квитанция об оплате услуг представителя № от (дата) на сумму 50 000,00 руб., из которой следует, что адвокат Шестакова Т.В. составила уточненное исковое заявление, осуществляла представительство в суде по делу № (№ по иску к ФИО2( участвовала в двух судебных заседаниях по делу, данный факт подтверждён протоколами судебных заседаний от (дата), (дата), ордером № от (дата)).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку вопрос о выплате процессуальных издержек при прекращении дела на стадии предварительного следствия не относится к компетенции суда, и его решение принадлежит следователю, суд отказывает в требованиях о взыскании процессуальных издержек - расходов понесенных на выплату вознаграждения представителю ФИО1 адвокату Шестаковой Т.В. в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО1 с ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 700,00 руб. руб., в подтверждение несения которых представлены чек-ордер Сбербанка РФ (л.д. 11), а также расходы за услуги оценщика по подготовке экспертного заключения № в размере 20 992,00 руб.

Принимая во внимание объем и характер выполненной работы по указанному делу (составление процессуальных документов, заявлений, участие в судебных заседаниях)характер подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, среднерыночные цены на рынке оказания юридических услуг в ________, методические рекомендации об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, суд полагает, что сумма подлежащих возмещению расходов в размере 56 000,00 руб. соразмерной, разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 232 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 992,00 руб., юридические услуги в размере 56 000,00 руб., а всего 314 792 (триста четырнадцать тысяч семьсот девяносто

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято 07.07. 2025 года.

Судья подпись Е.Б.Кутькина