КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> края 15 августа 2023 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Воронкиной И.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Чита, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих (малолетнего и несовершеннолетнего) детей, работающей в <адрес>ной ветеринарной лечебнице в должности помощника хирурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 дала заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с14-00 часов до 15 часов 35 мину, в ходе судебного следствия по уголовному делу (суд. 1/1/2022, след. №), ФИО4, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес>, расположенного в <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО7 А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, будучи официально предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, вопреки установленному запрету, действуя умышленно, руководствуясь личными мотивами, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО7 преступления против личности, и помочь тому избежать уголовной ответственности и наказания, с целью создания искусственных доказательств защиты последнего, путём сообщения суду сведений не соответствующих действительности, в ходе допроса её в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства совершённого осужденным ФИО7 преступления, относящиеся, в соответствии с ч. 1 ст.73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Так, ФИО4, в вышеуказанный период времени и месте, будучи допрошенной в качестве свидетеля, сообщила суду, что при обстоятельствах совершённого ФИО7 преступления, последний никаких ФИО1 потерпевшей ФИО1 Н.В. не наносил, а значит, фактически не причастен к инкриминируемому преступлению. Указанные показания ФИО4 противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО1.

Вступившим в законную силу указанным приговором суда установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около первого подъезда <адрес> в <адрес> умышленно, кулаком своей правой руки, с силой нанёс ФИО1 один ФИО1 по лицу в область нижней челюсти слева, причинив ей физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, причинившей вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трёх недель расстройству. Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО4 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в суде.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что свои показания в судебном заседании у мирового судьи подтверждает, в связи с тем, что не видела, чтобы ФИО7 А.А. наносил какие-либо ФИО1 потерпевшей ФИО1 Н.В.. Описала только тот факт, который она наблюдала от начала до конца, при этом точно видела, что ФИО7 не наносил ФИО1 ФИО1, в описанный ею момент. Почему суд такое решение принял, она не знает, её позвал уже в судебное заседание защитник, который представлял интересы ФИО7, судебной повесткой. Всё было так, как указано в зачитанном протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (следственный №), согласно которому в период с 19.00 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес>А по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, которая причинила ему побои, нанёс ей один ФИО1 кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтёка области угла нижней челюсти слева и перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, причинившие по перелому вред здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, мировой судья пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого, противоречат доказательствам предоставленным стороной обвинения, признанными судом достоверными. (т. 1 л.д. 63-83)

Апелляционным постановлением судьи Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 А.А. вступил в законную силу. (т. 1 л.д. 84-88)

Протоколом судебного заседания и подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО4 в судебном заседании перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. После этого она пояснила, что в апреле 2021 года, она являлась очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО1, который произошёл во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Она находилась в <адрес> по вышеуказанному адресу, стояла у окна, курила. Услышала у соседнего подъезда шум, громко говорила ФИО1, была на взводе. Затем увидела, что во двор въехала машина ФИО7, он подошёл к машине ФИО6 и стал ему что-то говорить на повышенных тонах. Подошла ФИО1 к ФИО7, начала того пихать, отталкивать, оскорблять, при этом ФИО7 просто отворачивался и ни слова ей не говорил. ФИО7 старался разговаривать с братом ФИО1 и её мужем, но не с ней. ФИО1 не наносил. (т. 1 л.д. 21-62, 202)

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2022 года он работал секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО7 А.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В 14-00 часов начался допрос свидетеля ФИО4, которая была вызвана по ходатайству подсудимого и его защитника. Перед началом допроса председательствующим судьёй было разъяснено свидетелю для чего она приглашена, установлена личность свидетеля, выяснены её взаимоотношения с подсудимым. После этого свидетелю ФИО4 была разъяснена ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чём отобрана расписка, приобщённая к материалам уголовного дела. В ходе допроса ФИО4 отвечала на вопросы защитника, государственного обвинителя, потерпевшей. Также точно помнит, что в ходе допроса государственный обвинитель дополнительно предупредил свидетеля ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что последняя ответила, что знает об этом. (т.1 л.д. 94-96)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, по просьбе сотрудника полиции, она принимала участие в качестве понятой в проводимом старшим следователем СО МО МВД России «Усть-Большерецкий» ФИО3 следственном действии – осмотр документов. Осмотр проводился в служебном кабинете № СО МО МВД России «Усть-Большерецкий», расположенного по адресу: <адрес>. Также был приглашён в качестве понятого Свидетель №4. Далее следователь разъяснила права и обязанности, представила им обвиняемую ФИО4 и её защитника Малышеву М.В.. Следователь пояснила, что будет проводиться следственное действие - осмотр документов и предложила их вниманию лист формата А4, где в верхней части было напечатано - Подписка свидетеля, имелась дата и место составления. Обвиняемая и её защитник ознакомились совместно с указанной подпиской, после чего, следователь спросила у ФИО4: «Чья это подпись и расшифровка?», на что ФИО4 без колебаний ответила: «Моя». После чего, следователь упаковала подписку в «файл», прикрепила бумажную бирку с пояснительной запиской, на которой все участвующие поставили свои подписи, после чего, все также ознакомились с протоколом и расписались. (т.1 л.д. 207-208)

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО8, приведённые выше. (т.1 л.д.204-205)

Исследованными показаниями ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что при ней ФИО7 никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил. Конфликт она видела от начала и до конца, о чём и говорила постоянно, всё это происходило в светлое время суток. (т.1 л.д.118-120)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен зал судебных заседаний мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес>, расположенного в <адрес>, где ФИО4 давала показания в качестве свидетеля, по уголовному делу в отношении ФИО7. (т.1 л.д.128-131)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена «Подписка свидетеля ФИО4», в которой мировой судья судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> ФИО5, в ходе рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО7 А.А. разъяснила свидетелю ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.ст. 307, 308 УК РФ. (т.1 л.д.199-201)

Осмотренная Подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового. (т.1 л.д.203)

Доказательства в опровержение предъявленного обвинения сторона защиты представила:

показания ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснившей, что при ней ФИО7 никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил, конфликт она видела от начала и до конца, о чём и говорила постоянно, всё это происходило в светлое время суток. (т.1 л.д.102-106, 118-120, 195-196)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Проверяя доводы подсудимой ФИО4 о том, что она давала правдивые показания, суд приходит к выводу, что они опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 А.А., который, в силу ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Кроме этого, суд учитывает содержание доказательств, приведённых в приговоре в отношении ФИО7, а именно показания прямых очевидцев происходивших событий, свидетелей: Нихаенко, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, пояснивших, что именно ФИО7 нанёс ФИО1 один ФИО1 в область челюсти, при этом свидетели Нихаенко, ФИО9, ФИО11, слышали щелчок, по звуку напоминающий ФИО1 по лицу. Заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ очным обследованием выявлены: - кровоподтёк области угла нижней челюсти слева и перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева; причинившие по перелому вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трёх недель расстройству. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, указывают на то, что они могли образоваться одномоментно в результате одного ФИО1 твёрдым тупым ограниченным предметом (предметами) в направлении спереди назад и слева направо в область локализации перелома.

Совокупность вышеприведённых доказательств, позволила мировому судье прийти к выводу об отсутствии достоверных доказательств причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 другими лицами.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО4 ошибочно воспринимала события, о которых давала показания, судом не установлено. В мировом суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что хорошо воспринимала исследуемые события. В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимая подтвердила эти показания.

Преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, руководствуясь личными мотивами, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО7 преступления, с целью создания искусственных доказательств защиты последнего и помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО4 давала правдивые показания об обстоятельствах конфликта между ФИО7 и ФИО1, в ходе которого она не видела, чтобы последний наносил ФИО1 ФИО1, суд признаёт необоснованным, поскольку, данное утверждение опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведена совокупность доказательств, в том числе показания вышеуказанных свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что ФИО4 давала показания относительно событий имевших место в другом месте и в другое время, на что указывала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку как следует из исследованного в судебном следствии протокола судебного заседания, ФИО4 вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты и давала показания относительно тех событий, которые были инкриминированы, в том числе и по дате, подсудимому ФИО7.

Данные доводы расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, исходя из совокупности приведённых доказательств, следует, что данное преступление совершено именно ФИО4 и при обстоятельствах, установленных судом.

Исследуя обстоятельства, также в отношении умысла подсудимой, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении совершённого преступления. При этом учитываются обстоятельства характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО4 после его совершения, в том числе и в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО4 установлено, что она не судима (т.1 л.д.135-136). Имеет одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка. На учёте у врача психиатра в ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая РБ» не состоит. С апреля 2014 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Алкоголизм 2 ст.» (т. 1 л.д. 109-110, 145).

Согласно справке-отзыву врио старшего участкового уполномоченного полиции характеризуется в целом с отрицательной стороны. Ранее судима по ст.111 УК РФ в 2013 году. Состоит на проф. учёте в Усть-Большерецком МО МВД России как неблагополучный родитель. Проживает с двумя несовершеннолетними детьми, имеет подработку в виде сиделки. Неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, в 2020 году привлекалась по ст.20.21 КоАП РФ. Злоупотребляет спиртными напитками. (т.1 л.д.147)

По месту работы в КГБУ «Усть-Большерецкая райСББЖ», в должности ветеринарного санитара, руководством характеризуется с положительной стороны, как сотрудник, выполняющий вовремя трудовые обязанности и поручения своего руководства. Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, не была замечена в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей. Не склонна к конфликтам, общительна. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, выдержана, корректна. (т.1 л.д.111)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

С учётом обстоятельств и мотивов совершённого преступления, отношения к нему подсудимой, оснований для освобождения ФИО4 от наказания или назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против правосудия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о личности, возрасте, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает материальное положение подсудимой, состав семьи, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, размер совокупного дохода, который на каждого члена семьи близок к минимальному прожиточному минимуму, в связи с чем, не назначает наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие основного места работы, не назначается наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, при отсутствии условий применения наказания в виде ареста, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым и способствующим исправлению подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимой ФИО4, в ходе предварительного следствия, адвокатом Малышевой М.В. на сумму 17 404 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 166-168) и в <адрес>вом суде по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела на сумму 5 366 рублей 40 копеек (т.2 л.д.18), подлежат взысканию с подсудимой, поскольку последняя является трудоспособной, инвалидности не имеет. Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд не взыскивает с подсудимой процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимой ФИО4, в ходе предварительного следствия, адвокатом Малышевой М.В. на сумму 21 148 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 221), 27 465 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 252), поскольку уголовное дело дважды ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-236) надзирающим прокурором <адрес>, не по вине подсудимой, возвращалось врио начальника следственного отделения МО МВД России «Усть-Большерецкий» для производства дополнительного расследования.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Малышевой М.В., за участие в судебном заседании, разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв