Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-7131/2023 (2-1153/2023)

УИД 26RS0035-01-2023-001129-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М, Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о признании отказа в страховой выплате незаконным, обязании ответчика выплатить страховое возмещение,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что на основании Постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, она являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб при исполнении обязанностей военной службы в <адрес>. Факт воспитания и содержания истцом несовершеннолетнего ФИО1 не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия установлен вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчиком, являющимся страховщиком по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих на 2022- 2023 года, истцу отказано в выплате страховой суммы на основании того, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда в Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ были внесены изменения.

Отказ ответчика считает несоответствующим нормам ст. 2, ч. 2 ст. 7, 15, ч. 1 ст. 17, 18, ч. 1 ст. 39, ч. 2,3 ст. 55 Конституции России. Считает, что смерть ФИО1, наступившая ДД.ММ.ГГГГ в ходе его участия, как военнослужащего в СВО на территории Украины, ничем не отличается от смерти военнослужащего, погибшего после ДД.ММ.ГГГГ при проведении СВО на территории Украины.

Просила суд признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате ФИО2 страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, незаконным.

Обязать АО «СОГАЗ» выплатить ФИО2 страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что отсутствие опекунов в числе выгодоприобретатели по обязательному страхованию в случае гибели (смерти) военнослужащего до ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения Конституции РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку на момент наступления страхового случая, истец правом на получение страховой выплаты не обладала, а закон, которым внесены изменения обратной силы не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Шпаковского муниципального района СК № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном назначена ФИО2

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГССК по Шпаковскому району, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО РФ Войсковая часть № следует, что гвардии ефрейтор к/с ФИО8, проходивший военную службу (военные сборы) в ВЧ №, погиб ДД.ММ.ГГГГ в следствии увечья, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 об установлении факта воспитания и содержания несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между МО РФ и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд МО РФ в 2022-2023 годах от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный Государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ.

Согласно п. 2.1 Государственного контракта, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы в связи с гибелью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за № АО «СОГАЗ» сообщило, что правовые основания для осуществления выплаты страховой суммы и единовременного пособия отсутствуют, поскольку ФИО2 не отнесена законом к лицам, являющимся выгодоприобретателями по договору страхования, перечень которых определен в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 8, 1 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 52-ФЗ), ст. 7 Федеральный закон от 14.07.2022 № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений опекуны не были включены в перечень выгодоприобретателей для получения страхового возмещения в связи со смертью военнослужащего.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

В ст. 1 Закона № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В силу п. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Согласно абз. 2 ст. 4 указанного закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 315-ФЗ) п. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ был расширен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае гибели (смерти) застрахованного лица, к которым отнесено лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 315-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 14 июля 2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.

В данном случае, в ст. 7 Закона № 315-ФЗ отсутствует указание на то, что дополнения, внесенные в п. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку смерть ФИО1, проходившего военную службу наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тот момент, когда в числе лиц, имеющих право на получение страховых сумм в случае гибели (смерти) застрахованного лица, фактический воспитатель не был указан, при этом Закон № 315-ФЗ от 14.07.2022 не содержит положений о распространении дополнений внесенных в п. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ на отношения, возникшие до его вступления в силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная правовая норма как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору, оснований для распространения соответствующей обязанности страховщика по выплате страховой суммы истцу (как фактическому воспитателю), после внесения соответствующих дополнений в действующее законодательство - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, поскольку принцип действия законодательства во времени, в силу которого акт гражданского законодательства не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, применен судом верно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку истец полагает норму закона, на которую сослался суд не соответствующими Конституции РФ, нарушающими права и интересы отдельной категории граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку полномочиями проверки соответствия Конституции РФ нормативного акта, которым, по мнению заявителя нарушаются конституционные права и свободы, в силу Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделен только Конституционный Суд РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что в случая внесения законодателем соответствующих изменений, позволяющих применять дополнения (в отношении фактических воспитателей погибшего военнослужащего), внесенные в п. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ на отношения, возникшие до его вступления в силу, истец вправе повторно обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о произведении страховой выплаты.

Вместе с тем, в настоящее время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно применены положения федерального законодательства, регламентирующие настоящие правоотношения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.