Дело №2а-1547/2023
89RS0004-01-2023-001305-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.
при секретаре Юзеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.
В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП, возбужденного на основании судебного приказа [суммы изъяты] от 8 февраля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по гражданскому делу [суммы изъяты] о взыскании задолженности с ФИО3 ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) по кредитному договору [суммы изъяты] от 17.12.2014 на основании договора цессии [суммы изъяты] от 26.06.2019, по которому право требования в отношении должника ФИО3 было передано НАО «Первое клиентское бюро». 04 октября 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником НАО «ПКБ» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 17.12.2014. НАО «ПКБ» в адрес ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. Решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП не принято. Просят признать бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по ЯНАО, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование указала, что исполнительное производство возбуждено в порядке и сроки, установленные законом, приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
При этом право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства предусмотрено по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа [суммы изъяты] от 08 февраля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по г. Новому Уренгою, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 25 176 рублей 79 копеек возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте УФФСП Росстт, а также представленными материалами исполнительного производства.
04 октября 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало –Ненецкого автономного округа – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником НАО «ПКБ» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 17.12.2014 г.
13 января 2023 года в ОСП по г.Новый Уренгой поступило заявление административного истца о замене стороны в исполнительном производстве.
19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на НАО «Первое клиентское бюро».
Согласно предоставленных ответов установлен лицевой счет, открытый на имя должника в АО «Альфа банк», ПАО Сбербанк, в связи с чем, 24.07.201 г., 04.12.2019 г., 11.11.2020 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отделения поступили денежные средств в размере 25 176 рублей 79 копеек, которые перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе. Задолженность погашена в полном объеме. На депозитный счет отделения возвращены денежные средства в размере 56 рублей 98 копеек.
Денежные средства, в размере 56 рублей 98 копеек, находящиеся на депозитном счете ОСП по г.Новому Уренгою перечислены НАО «Первое клиентское бюро».
28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Принимая во внимание, что условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, учитывая, что жалоба рассмотрена по существу, оспариваемое постановление не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения административных исковых требований в данной части совокупности обстоятельств.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, поскольку на момент рассмотрения административного дела судом, замена взыскателя была произведена, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, права административного истца не нарушены, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца. Доказательств нарушения прав НАО «Первое клиентское бюро» несвоевременным вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве административным истцом не представлено.
В силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако признание факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, возможно лишь в случае установления допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона и нарушения прав и законных интересов административного истца. Учитывая, что таковые нарушения в ходе настоящего дела не выявлены, основания для признании незаконным бездействия врио начальника ОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, также отсутствуют.
В соответствии с положениями чч. 9, 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушение прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство, касающееся спорных правоотношений, окончено, в связи с его фактическим исполнением, административным истцом не предоставлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, либо нарушение его прав, как взыскателя в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Осмоловская
Мотивированное решение
изготовлено 18.05.2023 года.