Дело 2-155/2025
УИД 48RS0001-01-2024-003844-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Санкиной Н.А.
при секретаре Севрюковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 240 472 руб., неустойки в сумме 240 472 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что истец является наследником отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым получен кредит в размере 722 000 руб. При этом на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был присоединен к Программе страхования N 1 от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования между АО "Россельхозбак" и АО СК "РСХБ-Страхование" по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, установления инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, наступившие в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, в пользу выгодоприобретателя - АО "Россельхозбанк", со страховой суммой - полной сумме кредита по Кредитному договору, увеличенной на десять процентов. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения указывая, что причиной смерти ФИО4 явилось заболевание головного мозга, которое развилось и было диагностировано до присоединения застрахованного лица к Программе страхования, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, и данное обстоятельство не является страховым риском по условиям договора. Указанный отказ истец считает не законным.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске доводам и настаивали на их удовлетворении.
Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела, в суд не явились.
В письменных возражениях ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» иск не признал, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирование спора, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку страховой случай не наступил.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.
Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено, что 08 сентября 2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО4 заключено соглашение о предоставлении кредита № и выданы кредитные денежные средства в размере 722 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора 08 сентября 2020 года ФИО4 подано заявление на присоединение к Программе страхования N1 коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее Программа страхования N1), действующей на основании договора коллективного страхования от 31 декабря 2019 года N32-0-04/16-2019, заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В соответствии с п.3.2.7 Правил страхования страховыми случаями признается смерть застрахованного лица в результате :а) несчастного случая ; б) несчастного случая или болезни.
В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил страхования события, перечисленные в пункте 3.2 Правил страхования не являются страховыми случаями, если они произошли по причине, связанной с заболеваниями/несчастными случаями, имевшими место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, или их последствиями.
Пункт 1.10.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом генерального директора АО СК "РСХБ-Страхование" N081-од от 25 марта 2019 года, определяет болезнь (заболевание), как установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированные врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Согласно справке о смерти №С-00677 от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти ФИО4 явились: 1.а) отек головного мозга G 93.6;б) гидроцефалия обструктивная G91.1; в)энцефалопатия G 93.4; г)-; 2.Панкреатит хронический К 86.1.
Единственным наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является дочь умершего – ФИО1
09.01.2024 ФИО1 обратилась в АО СК РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая - смерть застрахованного ФИО4
22.01.2024 письмом АО "СК "РСХБ-Страхование N03/00-10/819 отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что смерть ФИО4 по договору коллективного страхования N 32-0-04/16-2019 от 31 декабря 2019 года не является страховым случаем, в силу пункта 1.2 раздела "Исключения" Программы страхования N 1, поскольку смерть застрахованного наступила в результате заболеваний, которые развились и были диагностированы до присоединения ФИО4 к Программе страхования и они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Судом в целях установления обстоятельства того, что причиной смерти ФИО4 явилось имевшееся у него заболевание, которое было ранее диагностировано, изучена представленная в дело медицинская документация, а также по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2024-14.01.2025 №136/05-24 до момента заключения договора страхования 08.09.2020 ФИО4 были диагностированы следующие заболевания /состояния: последствия травмы нерва верхней конечности; наблюдение при подозрении на заболевание; атеросклеротическая болезнь сердца; первичный гонартроз; дисциркуляторная энцефалопатия; преждевременная деполяризация предсердий; хронический простатит; гипертоническая болезнь; последствия открытого ранения нижней конечности; фибрилляция и трепетание предсердий; стенокардия напряжения; шейно-черепной синдром; адгезивный капсулит плеча; ЖКБ.Хронический калькулезный холецистит;
первичный двусторонний коксартроз; ИБС, Пароксизмы ФП ХСН 1 ФК11 Гипертоническая болезнь 11 риск 3; вторичный двусторонний гонартроз; другие формы стенокардии; преждевременная деполяризация предсердий; ИБС стенокардия напряжения 11 ФК. Пароксизмы ФП ХСН1 ФК11 ГБ 11 риск 3; аллергическая крапивница; хронический панкреатит; дорсопатия поясничной локализации вертеброгеного генеза, хроническая рецидивирующая люмбоишалгия слева; герпетическая инфекция. Согласно данным «оценки результатов исследования», врач действовал в пределах своих профессиональных полномочий, указав диагноз «энцефалопатия» в качестве первоначальной причины смерти. Этот диагноз был установлен ФИО4 31.10.2014, что подтверждается имеющейся медицинской документацией.
Эксперты также отмечают, что без проведения патологоанатомического вскрытия или судебно-медицинского исследования трупа, установить точную причинно-следственную связь между указанным диагнозом, наступлением смерти, а также влиянием других заболеваний, невозможно.
Оснований ставить под сомнения выводы судебной медицинской экспертизы суд не усматривает. Данное доказательство принимается судом как относимое и допустимое, выводы экспертов и их обоснования являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-правовой базы, медицинской документации, специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 являлся лицом, у которого до заключения договора страхования было диагностировано заболевание «энцефалопатия», которое находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом материалами дела подтверждается, что страховщик не был поставлен в известность о заболевании истца заранее, то есть до заключения договора страхования, а значит, заявленное событие не является страховым случаем, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке страхового возмещения в сумме 240 472 рубля.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу неустойку, исчисленную в размере 3% в день исходя из суммы 240 472 руб. и периода просрочки с 15.11.2023 по 18.12.2023, компенсацию морального вреда 300 000 руб. и штраф.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела судом не установлено обязанности ответчиков по выплате страхового возмещения и нарушения прав истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков морального вреда и штрафных санкций не имеется.
Оснований для оставления исковых требований ФИО1 по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда также не имеется.
Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, в действующей редакции - заявление о восстановлении нарушенного права.
Кроме того, статья 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг дополнена частью 1.1, согласно которой заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке,
установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что ФИО1 обращалась в страховую компанию с претензией (письменным заявлением) 23.12.2023 (зарегистрировано 09.01.2024) о наступлении страхового случая и 22.01.2024 получила ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований, после чего решением финансового уполномоченного от 14.03.2024 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено с указанием на то, что она не обращалась в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона №123 ФЗ.
Данное решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения суд считает необоснованным, а досудебный порядок со стороны истца соблюденным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (СНИЛС №) к АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>), АО «Россельхозбанк» (ИНН<***>) о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в сумме 240 472 рубля, неустойки 240 472 рубля, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.А. Санкина
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.