САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23442/2023

(78RS0011-01-2023-001528-78)

Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2002/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по административному иску ФИО4 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий/бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным направление жалобы от 08 февраля 2023 года на незаконные действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации на рассмотрение в Прокуратуру Санкт-Петербурга, отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверить правомерность издания Прокурором Санкт-Петербурга Приказа от 30 мая 2017 года №74 об отмене на территории Санкт-Петербурга действия ст. 124 УПК РФ в некоторых случаях, отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверить факты фальсификации №... путем изъятия и уничтожения документов за 2009 - 2014 годы.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 08 февраля 2023 года в адрес Генерального Прокурора РФ была направлена жалоба №23 на отсутствие контроля Генпрокуратуры РФ за выданными Прокуратуре Санкт-Петербурга указаниями. Однако в нарушение Закона РФ «О Прокуратуре РФ» жалоба на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, а также нарушения закона Прокурором Санкт-Петербурга в соответствии с ответом от 15 февраля 2023 года была направлена на рассмотрение в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, 17 апреля 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Санкт-Петербурга (л.д.120-122).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано (л.д.148-158).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в жалобе, что решение суда постановлено в его отсутствие по уважительной причине (22.05.2023), он был лишен права на ознакомление с материалами дела, возражениями ответчика и истребование материалов надзорного производства. Решение основано на представленных административным ответчиком возражениях на иск, при этом проигнорированы доказательства фальсификации прокуратурой Санкт-Петербурга документов десятого тома надзорного производства. Считая, что его обращения должны были быть рассмотрены в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ №373 от 01 ноября 2011 года и приказом Генеральной прокуратуры РФ №487 от 24 августа 2021 года. Также ссылался на предвзятое отношение к нему суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционною жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, оспаривая исключение из ЕГРЮЛ региональной общественной организации по защите гражданских и конституционных прав человека (РООЗ ГКПЧ), председателем которой он являлся, обращался за судебной защитой, однако решениями Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года по делу №3-337, №2-347/10, от 31 мая 2011 года по делу №2-1823/2011, от 12 апреля 2010 года по делу №2-704/2012, от 06 ноября 2012 года по делу №2-176/12, от 25 апреля 2016 года по делу № 2-923/2016, решением Тверского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года по делу №2а-900/2017, ФИО4 было отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что в основу решений судов об отказе в признании незаконным исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ были положены представленные в суд налоговыми органами подложные документы (ответы на запросы суда и сфальсифицированная копия учетного дела), ФИО4 многократно обращался в правоохранительные органы, просил о проведении проверок по фактам неправомерных действий налоговых органов и о возбуждении уголовных дел. Процессуальные решения, принятые по его заявлениям, ФИО4 обжаловал в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

08 февраля 2023 года ФИО4 путем заполнения электронной формы обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на отсутствие контроля Генеральной прокуратуры РФ за выданными Прокуратуре СПб указаниями, в котором изложена просьба инициировать проверку по фактам незаконных действий Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, отказа прокуратур Санкт-Петербурга об ознакомлении с надзорным производством, неисполнением Прокуратурой Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратур РФ о проведении проверки законности приказа Прокурора Санкт-Петербурга от 30.05.2017 № 74 и фактам фальсификации надзорного производства. (л.д. 83-84).

15 февраля 2023 года (исх. №...) заявление ФИО4 от 08 февраля 2023 года направлено прокурору Санкт-Петербурга для рассмотрения и дачи ответа заявителю (л.д. 113).

16 марта 2023 года (исх. №...) в адрес ФИО4 прокуратурой Санкт-Петербурга дан ответ на обращение от 08 февраля 2023 года за подписью заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д.114-116).

16 марта 2023 года дан ответ по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в адрес Генеральной прокуратуры Санкт-Петербурга, оснований для проведения дополнительной проверки не было установлено (л.д.117-119).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в направлении Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращений административного истца в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга для дачи ответа по существу, полагает, что в настоящем случае, отсутствует какое-либо противозаконное действие или бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как государственного органа, так и должностных лиц данного органа. Несогласие заявителя с содержанием ответа, данного ему по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) прокурора города, направленной из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий указанных в иске административного ответчика. Нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Законом о прокуратуре предусмотрен порядок проведения органами прокуратуры проверок.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и о принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения, решения по которым не принимали решения руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.

В Генеральной прокуратуре РФ рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые прокурорами субъектов Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, письменное обращение (жалоба) ФИО4 от 08 февраля 2023 года направлено в установленном законом порядке и срок должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Санкт-Петербурга для рассмотрения и дачи ответа заявителю (л.д.113).

Из существа жалобы от 08 февраля 2023 года усматривается, что ФИО7 В данной жалобе просил инициировать проверку по фактам неисполнения прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга указания Генеральной прокуратуры РФ о проведении проверки по фактам, указанным в обращении от 08 августа 2008 года №84, отказа Прокуратуры Санкт-Петербурга в его ознакомлении с №..., а также Прокуратуры Санкт-Петербурга выполнить требования Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с ложной ссылкой о невозвращении №..., поскольку согласно сопроводительных писем от 07 июля 2014 года и от 15 декабря 2014 года Куйбышевского и Смольнинского районных судов Санкт-Петербурга в прокуратуру Санкт-Петербурга были возвращены 10 и 11 томов НП15-56-96, неисполнение Прокуратурой Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратуры РФ о проведении проверки законности Приказа от 03 мая 2017 года №74 Прокурора Санкт-Петербурга и фактам фальсификации №... путем изъятия и уничтожения 9, 10, 11 томов с документами за 2009-2014 годы, введение в заблуждение Генеральной прокуратуры РФ и федеральных судей о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением от 27 сентября 2010 года Санкт-Петербургского городского суда, введение в заблуждение Генеральной прокуратуры РФ о проверке фактов фальсификации №... в постановлении от 13 февраля 2019 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, что не соответствует действительности отмены Санкт-Петербургским городским судом постановления от 13 декабря 2019 года, отсутствия контроля Генеральной прокуратуры РФ за выданными указаниями Прокуратуре Санкт-Петербурга (л.д.84-85).

16 марта 2023 года в адрес ФИО4 прокуратурой Санкт-Петербурга дан ответ на обращение от 08 февраля 2023 года за подписью заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6, из которого усматривается, что все доводы жалобы рассмотрены, на них даны мотивированные ответы, разъяснен порядок ознакомления с надзорным производством (л.д. 114-116).

16 марта 2023 года прокуратурой Санкт-Петербурга дан ответ Генеральной прокуратуре РФ о рассмотрении жалобы ФИО4 от 08 февраля 2023 года (л.д.117-119).

Таким образом, с учетом предмета оспаривания, содержащегося в жалобе административного истца суд первой инстанции пришел в правильному выводу о законности действий административного ответчика, поскольку предметом проверки является проведение процессуальной проверки, фальсификация материалов надзорного производства, решения по которым руководителем Прокуратуры Санкт-Петербурга не принимались.

Несогласие ФИО4 с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика, а также основанием для пересмотра ранее данных ответов. Кроме того, из текста жалобы административного истца также не следует, что такие ответы руководителя нижестоящей прокуратуры имелись в действительности. Доказательств наличия ответов непосредственно Прокурора Санкт-Петербурга, а также оспаривания данных ответов в жалобе административным истцом в силу ст. 62 КАС РФ не представлено.

Учитывая существо заявленных ФИО4 требований в обращениях, судебная коллегия приходит к выводу, что оно обоснованно было перенаправлено в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, так как проверка наличия либо отсутствия нарушений в рамках надзорного производства должна быть дана прокуратурой г. Санкт-Петербурга как надзорно-контрольным органом за действиями следственных органов.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд, ФИО4 связывал нарушение своих прав не с фактом неполучения ответа на обращение (жалобу), а с фактом не рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором на незаконные действия нижестоящего прокурора по изданию незаконного приказа прокурором г. Санкт-Петербурга №74 от 30 мая 2017 года, а также по поводу фальсификации материалов надзорного производства.

Однако законность (незаконность) действий Генеральной прокуратуры РФ, прокурора г. Санкт-Петербурга, приказа прокурора г. Санкт-Петербурга №74 от 30 мая 2017 года, законности действий в рамках оформления материалов надзорного производства была предметом рассмотрения в рамках иных административных и уголовных дел, имеющих преюдициальное значение:

-решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по дела №2а-456/2022 по иску ФИО4 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействия Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его жалобы от 13 августа 2020 года, в котором были установлены аналогичные обстоятельства, а также признана законность действий по перенаправлению его жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга, в связи с чем в удовлетворении административного иска было отказано.

- решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по делу №2а-1411/2021 по иску ФИО4 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным невыполнение административным ответчиком Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года №373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» по рассмотрению жалоб на действия нижестоящих прокуроров вышестоящими прокурорами, в т.ч. в части не проведения проверки приказа прокурора г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года «Об отмене в некоторых случаях на территории Санкт-Петербурга действия статьи 124 УПК РФ» и др., где в удовлетворении иска отказано;

- решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по делу №2а-484/2022 по иску ФИО4 к Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в ознакомлении с 14-м томом №..., в том числе в ответе от 19 августа 2019 года; невыполнение Прокуратурой г.Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе, о проверке фактов уничтожения документов №... за 2009-2014 годы; распространение ложной информации о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением от 27 сентября 2010 года Санкт-Петербургского городского суда по делу №..., где в удовлетворении иска было отказано;

- постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу №... по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 12 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и др., где в удовлетворении жалобы было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2019 года рег. №22-2713/2019, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение;

- постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу №... по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и нарушающими его права невыполнение прокуратурой Центрального района г.Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратуры РФ, решения суда о праве заявителя ознакомиться с надзорным производством, невыполнение мер прокурорского реагирования, где в удовлетворении жалобы было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года рег. №22-7213/2019, постановление оставлено без изменения;

- определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года (материал №...) о возврате ФИО4 административного иска о признании незаконным п.8.8 Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Санкт-Петербурга, утвержденного приказом прокурора Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года №№....

При этом вышеуказанными судебными актами были установлены законность действий как Генеральной прокуратуры, так и Прокуратуры Санкт-Петербурга по существу доводов, аналогичным доводам, указанным в жалобе (обращении), являющимся предметом данного административного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По своей сути, требования настоящего административного иска, направлены ФИО4 на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судом решений в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которые связаны, с незаконным исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ на основании умышленного подлога документов МИФНС, по мнению истца, а также в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела и фальсификацией материалов надзорного производства. Выбранный административным истцом способ защиты своих прав и законных интересов, посредством оспаривания действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, по мнению истца, выразившегося в не даче ответов на постановленные в обращениях вопросы, перенаправлении обращений по компетентности в нижестоящий орган, не может преодолеть выводы суда о законности действий органов по ранее принятым решения путем их ревизии в рамках административного судопроизводства.

Пи этом контроль за рассмотрением обращений, направленных в прокуратуру Санкт-Петербурга должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не установлен, о результатах рассмотрения обращения, направленного в прокуратуру Санкт-Петербурга Генеральная прокуратура Российской Федерации и ФИО4 были проинформированы, указаний о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий не выдавалось, указанный ответ незаконным не признан.

Таким образом, с учетом предмета оспаривания, содержащегося в жалобах административного истца суд первой инстанции пришел в правильному выводу о законности действий административного ответчика, поскольку предметом проверки является проведение процессуальной проверки, фальсификация материалов надзорного производства, порядок и процедура обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения по которым руководителем Прокуратуры Санкт-Петербурга не принимались.

Ссылки административного истца на Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" не могут быть приняты во внимание, так как данный Приказ утратил силу.

Положения Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", на который делает ссылку в апелляционной жалобе ФИО4, предусмотрено, что генеральная прокуратура имеет право направлять подчиненному прокурору для разрешения по существу жалобы, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции, и ранее им не рассматривались, в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышестоящему прокурору, рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Таким образом, судом первой инстанции, верно применены нормы закона к спорным правоотношениям. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО4 обоснованно рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обжалуемый ответ является мотивированным, оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, на обращение (жалобу) ФИО4 Генеральной прокуратурой РФ дан ответ, соответствующий требованиям закона, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, а именно о ненадлежащем рассмотрении вопроса об отводе судьи, необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу, как не имелось данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении административного иска ФИО4 и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права на ознакомление с материалами дела, неполучения возражений на административный иск, представленный административным ответчиком, не могут служить отменой решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 мая 2023 года, материалов административного дела, от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки, не представлены, лица, участвующие по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4

Суждения о том, что решение суда первой инстанции основано на представленных административным ответчиком возражениях на иск, и игнорирование доказательства фальсификации прокуратурой Санкт-Петербурга документов десятого тома надзорного производства не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как не являлись предметом рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по административному делу №2а-2002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: