Судья: Гоморева Е.А Дело <данные изъяты>а-26622/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.

при секретаре Зарапиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о замене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <данные изъяты> Г.Е.В. и просил обязать судебного пристава-исполнителя снять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: легковой автомобиль, модель LANDROVERRANGEROVER 2016 г.в., VINS<данные изъяты>, гос.номер К222ВК123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель NISSANVANETE 2002 г.в., VINSK22VN-300160, гос.номер Е860РК123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель MERSEDES-BENZS 500 4MATIC, 215 г.в., VIN<данные изъяты>, гос.номер Р029СК123В222РВ123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель ТОЙОТА Л.К. 200, 2016г.в., VIN<данные изъяты>, гос.номер Р029СК123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель TOYOTACAMRYVIN<данные изъяты>, гос.номер Р600ТУ23, дата регистрации <данные изъяты>; снять ограничительные меры в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 Заменить наложенные обеспечительные меры на следующие: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050403:1262 площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, Молоковский с/с, д. Мисайлово, участок 20/2 на котором расположен объект капитального строительства в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа неимущественного характера №ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом <данные изъяты> в рамках искового заявления о признании объекта капитального строительства (нежилое здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050403:1262 по адресу: МО, <данные изъяты>, Молоковский с/с, д. Мисайлово, самовольной постройкой.

Ленинский Р. ГУФССП по <данные изъяты> наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: легковой автомобиль, модель LANDROVERRANGEROVER 2016 г.в., VINS<данные изъяты>, гос.номер К222ВК123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель NISSANVANETE 2002 г.в., VINSK22VN-300160, гос.номер Е860РК123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель MERSEDES-BENZS 500 4MATIC, 215 г.в., VIN<данные изъяты>, гос.номер Р029СК123В222РВ123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель ТОЙОТА Л.К. 200, 2016г.в., VIN<данные изъяты>, гос.номер Р029СК123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель TOYOTACAMRYVIN<данные изъяты>, гос.номер Р600ТУ23, дата регистрации <данные изъяты>.

Также службой судебных приставов вынесено Постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

ФИО1 указал, что принятые судебным приставом обеспечительные меры не являются разумными и соразмерными исковым требованиям, обеспечивающим исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, чем нарушил Конституционные права ФИО1

<данные изъяты> ФИО1 обратился в вышестоящую службу судебных приставов - ГУ ФССП по <данные изъяты> с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Ленинского <данные изъяты> отделения ССП Г.Е.В., а также о замене одних обеспечительных мер другими. Однако ответа от службы судебных приставов не получал.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной инстанции, поддержала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд первой инстанции указал, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в рамках исполнения решения Видновского городского суда по делу <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, предмет исполнения: снос самовольно возведенного ФИО1 строения на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050403:1262 по адресу: МО, <данные изъяты>, Молоковский с/с, д. Мисайлово.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. в связи с неисполнением должником ФИО1 решения суда по сносу самовольно возведенного строения, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: легковой автомобиль, модель LANDROVERRANGEROVER 2016 г.в., VINS<данные изъяты>, гос.номер К222ВК123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель NISSANVANETE 2002 г.в., VINSK22VN-300160, гос.номер Е860РК123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель MERSEDES-BENZS 500 4MATIC, 215 г.в., VIN<данные изъяты>, гос.номер Р029СК123В222РВ123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель ТОЙОТА Л.К. 200, 2016г.в., VIN<данные изъяты>, гос.номер Р029СК123, дата регистрации <данные изъяты>; легковой автомобиль модель TOYOTACAMRYVIN<данные изъяты>, гос.номер Р600ТУ23, дата регистрации <данные изъяты>. Также вынесены постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности совершенных судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. действий в части принятия обеспечительных мер о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данные постановления вынесены в рамках полномочий, предоставленных указанными выше положениями Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ по причине длительного неисполнения должником решения суда и необходимы в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Также суд первой инстанции не установил основания для снятия текущих обеспечительных мер и изменение их на меру в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050403:1262 по адресу: МО, <данные изъяты>, Молоковский с/с, д. Мисайлово, указав, что все указанные доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а поэтому в силу 218 КАС РФ не могут являться основанием к удовлетворению заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности заменить принятые меры обеспечения иска.

Располагая достоверными данными о регистрации транспортных средства за должником, поступивших по межведомственному запросу из ГИБДД, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, так как должник добровольно не исполнял решение суда о сносе самовольной постройки.

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий в силу пункта 6 части 2 той же статьи Закона относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в частности, расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, в том числе касающихся сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги полагает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных положений закона с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как обязав судебного пристава-исполнителя совершить по исполнительному производству конкретные исполнительные мероприятия, заменить одни меры, принятые для исполнения требования исполнительного документа, другими, суд тем самым вмешается в деятельность судебного пристава-исполнителя и разрешит вопрос, решение которого действующее законодательство относит к исключительной компетенции должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Также необходимо учесть, что постановлением от <данные изъяты> начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России пол <данные изъяты> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий (снят арест) в отношении транспортных средств, принятые постановлением от <данные изъяты>.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи