Дело № 2-6282/2025

УИД 78RS0023-01-2025-005655-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что за период с 12.08.2022 по 18.11.2022 перечислила ответчику на карту денежные средства в общей сумме 74 200 руб. с условием возврата, но письменного договора займа заключено не было. На досудебные требования ответчик не отреагировала. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 74 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 452,80 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представить свои интересы в суде представителю ФИО5 которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец со своей карты АО ТБанк на банковскую карту ответчика, привязанной к номеру мобильного телефона №, безналичным способом перевела 12.08.2022 – 15 000 руб., 28.08.2022 – 5200 руб., 04.10.2022 – 5000 руб., 02.11.2022 – 2000 руб., 03.11.2022 – 10 000 руб., 16.11.2022 – 5000 руб., 16.11.2022 – 17 000 руб., 18.11.2022 – 15 000 руб., а всего 74 200 руб. (л.д. 12-19).

Номер мобильного телефона № согласно ответу на запрос суда из ПАО МТС принадлежит ответчику (л.д. 78).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как у ответчика никаких правовых оснований для получения этих денежных средств не было, между сторонами договоров не заключалось, никаких обязательств не возникало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из представленной удостоверенной нотариально переписки между сторонами в спорный исковой период, ответчик фактически одалживала у истца денежные средства, обещала денежные средства возвратить, но письменного договора между сторонами не оформлялось (л.д. 79-100).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что факт поступления денежных средств от истца в сумме 74 200 руб. на банковскую карту ответчика получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом вне договорных отношений, ей не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, не представлено, следовательно, у последней возникло неосновательное обогащение, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал о том, что на его счет поступили денежные средства от истца 12.08.2022, следовательно, с ответчика за период с 12.08.2022 по 01.04.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 452,80 руб. Представленный расчет истцом судом проверен, не оспорен ответчиком, признан обоснованным (л.д. 4).

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 74 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 452,80 руб., расходы по уплате госпошлины 4020 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025