Дело № 2-953/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001478-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 августа 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в районе дома №.... по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №...., под управлением ФИО3. и автомобиля Nissan SkyLine, г.р.з. №...., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №...., причинены механические повреждения. Виновником ДТП был водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №...., согласно экспертному заключению, без учета износа заменяемых запчастей составила 489100 руб., с учетом износа – 324600 руб. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 489100 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме 591,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8091 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат НО «МКА» Давлитшин А.И. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №.... (л.д. 16, 17, 90).

. в 20 часов 20 минут в районе дома №.... по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan SkyLine, г.р.з. №...., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждена крыша багажника, задние фонари (левый, правый), задний бампер (л.д.20)

Из объяснения ФИО2 от , содержащегося в материале ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску следует, что . в 20 часов 20 минут, он, двигаясь на своем автомобиле Nissan SkyLine, г.р.з. №...., по , совершил обгон крупногабаритного транспорта, вследствие чего не заметил автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №...., выполняющий левый поворот, и совершил столкновение с указанным автомобилем. Виновным в данном ДТП считает себя.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО4 от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan SkyLine, г.р.з. №...., ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера материального ущерба ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор №.... от на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №.... (л.д.72). Стоимость услуг по договору составила 16000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению №.... от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №....,без учета износа запасных частей составляет 489100 руб., с учетом износа – 324600 руб. (29-81).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в них выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, равно как и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 489100 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворением.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы истца по оплате телеграмм в адрес ФИО2 в общем размере 591,15 руб., услуг СТО в размере 3000 руб., проведения оценки материального ущерба в размере 16000 руб. (л.д. 73), были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, подтверждены документально, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 23-25, 26-28, 73, 74).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8901 руб. (л.д. 5) также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №.... от истцом адвокату Давлитшину А.И. за оказание юридических услуг – представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю истца уплачено 15000 рублей (л.д. 14).

Данный размер расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, по мнению суда отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 42682,15 руб. (16000 руб. +591,15 руб. +3000 руб. + 15000 руб. +8091 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 489100 (четыреста восемьсот девять тысяч сто) рублей, а также судебные расходы в размере 42682 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова