УИД: 77RS0006-02-2025-003395-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/25 по иску Пичкуренко * к ГБУ «ЭВАЖД», ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ГБУ «ЭВАЖД», ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 августа 2024 г. произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: г. Москва, *. Причиной залива стала течь разводки на полотенцесушитель в квартире № *. Размер ущерба составил 423 505 руб. 82 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 423 505 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

К участию в деле судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, запись регистрации от * 2021 г.

16 августа 2024 года имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 29 августа 2024 г., составленному работниками ГБУ «ЭВАЖД», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь разводки на полотенцесушитель после кранов в квартире № *вне зоны ответственности ГБУ «ЭВАЖД».

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутриквартирная разводка трубопроводов горячего водоснабжения, в том числе разводка на полотенцесушитель после первого запорно-регулировочного крана не входит в состав общего имущества дома.

Соответственно, оснований для возмещения ущерба за счет ГБУ «ЭВАЖД» не имеется, требования к указанному ответчику в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> *, по состоянию на момент залива являлся ФИО2

Согласно заключению ООО «ЦЭП» ЭПЦ» от 10 сентября 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 423 505 руб. 82 коп.

Представленная ответчиком ФИО2 рецензия ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» выводы заключения ООО «ЦЭП» ЭПЦ» не опровергает, существенных замечаний не содержит.

От назначения судебной экспертизы ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание указанное заключение ООО «ЦЭП» ЭПЦ», поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о наличии вины ГБУ «ЭВАЖД» в увеличении размера ущерба в связи с длительным, около двух с половиной часов, непринятием мер по прекращению подачи горячей воды, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства указанного факта суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 423 505 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему дулу представляются суду разумными в пределах 40 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу Пичкуренко * ущерб в размере 423 505,82 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «ЭВАЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко